Аэро ГЭС

Пардон, ещё вопрос к экономическому расчету: а прикидывали – какое сопротивление будет в капиллярная 3мм при указанном расчете? Не считая (лень в выходной день заниматься расчетами) могу предположить, что сопротивление будет больше располагаемого напора. Т.е. расход просто таким не получится. Будет возможно на порядок меньше ожидаемого. Соответственно шланг будет в действительности другим и вес вместе с водой внутри будет совсем другой. Соответственно совсем другим будет аэростат. Ну а рыночные цены современных аэростатов где–то публиковалась компанией Авгуръ. По крайней мере, цена материала оболочки – около 50 долларов за квадратный метр.
Таким образом, экономика проекта будет совсем–совсем другой.

Чистое небо еще не означает, что в атмосфере нет влаги, которую можно сконденсировать. Вы это очень часто наблюдаете, когда видите след реактивного самолета в абсолютно чистом небе. Частицы сажи вызывают молниеносную конденсацию переохлажденной влаги. Ту же роль выполняют и сетчатые поверхности 5 -- создают центры конденсации. Это возможно на любой высоте выше «уровня конденсации» (иначе, «базы кучевых облаков») на аэрологической диаграмме. Разумеется, поток будет зависить от текущих метеоусловий, но не столь критично, как Вы полагаете. Кроме того, мы можем менять высоту в соответствии с текушей аэрологической диаграммой, чтобы оптимизировать поток и мощность такой Аэро ГЭС.

Конденсационные след здесь – посторонняя тема. И он является большой редкостью на упомянутых Вами высотах.

Почему посторонняя тема? А так называемый «разгон облаков», когда дождь вызывается в пустом небе вбрасыванием буквально щепотки пыли или углекислоты? А обледенение самолетов? Все это на ту же самую тему -- мгновенная конденсация переохлажденной влаги (которая и так уже находится в виде микрокапель) на любых центрах конденсации... и никакая это не редкость, постоянно наблюдаемое явление.

«Разгон облаков», он же искусственно вызванные осадки, возможен только при определенных условиях. Не ленитесь, почитайте литературу. Например «Изменение погоды человеком» издание Прогресс 1972 г. В большинстве случаев и сотни тонн цемента и иодида серебра не заставят пролиться и капли дождя.

разгон облаков не пылью вызывается, она даже часто вредна увеличиванию капель до нужного состояния -выпадения. Метеорологию за 1 курс любого института почтайте

давайте по пунктам:
1. выше уровня конденсации мы имеем влагу в воздухе в виде насыщенного пара (хотя бы частично)
2. если да, то есть способы отсепарировать эту влагу (например, как в барабанах-сепараторах на АЭС)
3. если да, то я полагаю, что и сепарация на сетке тоже будет происходить
Разумеется, разрешит наш спор натурный или лабораторный эксперимент, но несколько профессоров по ТТМО подтвердили мне по крайней мере, что это не противоречит физике и вполне возможно

Не буду спорить по поводу метеорологии, но моя задача не погоду исправить, а извлечь (хотя бы частично) имеющуюся влагу. Эксперимент разрешит этот спор, но теоретически это не противоречит физике -- если микровлага имеется, ее можно отсепарировать в неравновесном процессе.

По пунктам:
1. Выше уровня конденсации мы имеем НЕНАСЫЩЕННЫЙ пар. Только в точке конденсации имеем насыщенный пар. При этом он может быть сухой (не содержать воды в жидком виде).

2. Верно само по себе, но так как по первому пункту у нас НЕТ, то и тут НЕТ.

3. Само по себе верно, так как на сетке действительно будет оседать вода, если вокруг сетки уже есть жидкая вода в виде тумана, который просто коалесцирует на сетке, но так как по предыдущим пунктам НЕТ, то и тут нет.

Ваша сетка должна находиться в облаке, чтобы по ней текла вода. А если облака нет, то и воды на сетке нет.

Увы, по первому пункту (и соответственно, последующим) мы расходимся. Я исхожу из того, что раз выше уровня конденсации мы имеем влажно-адиабатический закон для кривой состояния, то соответственно находимся под бинодалью, т.е. имеем пар влажный (что и подтверждает появление облаков), а соответственно в неравновесных условиях можем сами спровоцировать сепарацию влаги.

Извините, Вы не написали — что такое «выше уровня конденсации». Я-то исходил из того, что «выше по температуре». А что у Вас означает «выше»?

Я имел в виду выше по высоте, исходя из того, что написано здесь meteo.paraplan.net/books/polet_na_planere.html в главе по аэрологической диаграмме.

А, теперь понятно. Оказывается Вы убеждены, что «на высоте воздух всегда перенасыщен влагой» и понятно откуда Вы это убеждение взяли:)). Вы не поняли то, что на этой странице изложено:))
Это пособие для парапланеристов и там изложено поведение восходящего потока – желанного явления для парапланериста, но, к сожалению для Вашей идеи, и к счастью для всех живущих на земле (иначе бы дождь шел везде не переставая) не вся атмосфера является одним большим восходящим потоком:)). Обратите внимание на таблицу 4. Фактическая температура везде выше точки росы. Это означает, что в среднем воздух везде не насыщен водой (отн. влажность ниже 100%). Из него в обычном состоянии ничего не выпадет. Только в облаках. Которые образуются в восходящих потоках, ну или в результате смешивания холодных и теплых масс.
Извините, что добиваю Вашу идею. И если честно, я сначала даже не предполагал этого Вашего заблуждения. Только сейчас вот понял, о чем Вы:))

Наоборот, спасибо, что «добиваете», однако:
1. Воздух не перенасыщен влагой, но влага в нем очевидно есть
2. Есть масса примеров, что в неравновесных процессах мы можем скоагулировать эту влагу
3. Более того, она часто уже скоагулирована в виде облаков и полно мест на земле, где это постоянное явление
Таким образом, идея всяко будет работать для сбора облаков, а я предполагаю, что и в тех случаях, когда мы облаков не видим, но микроконденсация все равно имеет место.
По сути, это в перевернутом виде тот же процесс, что мы имеем в градирне. Вы тоже подняли бы идею на смех — с чего вдруг вода 30 градусов будет испаряться? :)

Я и говорю, что рассчитывать можно только на облака.

Градирни меня ни в коей мере не смущают, так как я про них знаю ну практически все (они являются часть проектов, которыми я руковожу:)).

Я полагаю, что не только на облака, но тут мы ходим по кругу. Эксперимент рассудит.
Я рад Вашей близости (с градирнями :) Ну так переверните мысленно их работу в обратном направлении. Получите примерно то, что я и предполагаю при конденсации на сетках.

Кстати, Вы ошибаетесь, что в тумане, дымке или облаке 100% влажность -- обычно 85-90 % (100% имеем, только когда уже идет дождь). Тем не менее извлекать воду из тумана можно. Если Вы посмотрите на аэрологическую диаграмму, то уровню конденсации почти всегда соответствует локальное сближение температуры и точки росы, т.е. повышение относительной влажности до примерно этих значений (при этом небо может казаться абсолютно чистым), что и позволяет мне предполагать устойчивое получение конденсата на этой высоте.

В градирне все понятно — откуда что берется. Воздух вступая в контакт с водой, даже если он был полностью насыщенный, нагревается и уходит от точки насыщения, приобретая способность впитать еще с сопутствующим охлаждением. Термодинамически все банально. А почему в Вашем случае ненасыщенный воздух возьми да стань насыщенным? Что его охладит? Куда откажется все колоссальное тепло? Слова типа «микроконденсация» ничего, к сожалению в данном случае не значат:(( Они не в состоянии отменить основы термодинамики. Это вы с термодинамикой... как бы это вежливо сказать... вольно обращаетесь:))

Ой, извините, не заметил сразу.
Вижу, что Вы хотите заблуждаться бесконечно:))
Зайдите на Вики в статью «туман». Там Вы увидите слова:

«Относительная влажность воздуха при туманах обычно близка к 100 % (по крайней мере, превышает 85-90 %).»

Я понимаю Вас, Вы видимо очень верили в Вашу идею. Но не тратьте больше на нее время жизни, она безнадежна:((
Вместо того, чтобы тратить время жизни на ожидание некоего вожделенного эксперимента «который рассудит», просто пообщайтесь со специалистами в термодинамике, ну или хотя бы с климатологами. Спросите их просто: может ли сконденсироваться влага из воздуха, имеющего относительную влажность меньше 100% без охлаждения и изменения давления этого воздуха. Просто за счет внесения в него центров конденсации (сетки). Заодно скажите им свою точку зрения про «микроконденсацию» и послушайте ответ:)) Ну а лучше всего, почитайте книгу, которую я Вам уже порекомендовал. А то так и будете питать себя иллюзиями, отказываясь получить точную, но грустную информацию, как в песне Абадзинского поется « а я боюсь услышать „нет“»;))

Я не боюсь слова «нет». Я боюсь, что ограничение кругозора рамками равновесной термодинамики, не позволяет Вам пересмотреть парадигму. Градирня может работать только потому, что тепло уносит воздух с паром. Перекройте поток, и процесс прекратится, станет равновесным. Чтобы пояснить, перепишу то же самое Ваше объяснение применительно к моей анти градирне.
Воздух, вступая в контакт с сеткой, даже если он был полностью НЕнасыщенный, попадает в локальные зоны переменного давления, охлаждается и локально приходит к точке насыщения, приобретая способность конденсировать еще с сопутствующим нагреванием. :)

Что такое «равновесная термодинамика»? Это, случайно, не застенчивая форма несогласия со вторым началом термодинамики?

Градирня работает бесхитростно выполняя второе начало термодинамики. Как пример с градирней что-то доказывает в Вашем случае, где требуется как раз нарушение второго ее начала? Или в Вашей интерпретации «перевернуть» и означает «нарушить втрое начало»?

За счет чего воздух охлаждается? Куда девается вся теплота конденсации воды? Это очень большая теплота. Что за локальное снижение температуры у Вас? Откуда оно? Что это за такие локальные зоны переменного давления в которых будет идти нагревание с сопутствующей конденсацией?

Не понимаю, к чему Вы приплели второе начало термодинамики?
Тогда поясню подробнее: ненасыщенный воздух налетает на сетку, образуются локальные завихрения, при этом в вихрях происходит локальное падение давления и снижение температуры (тот же самый механизм, что и по второй причине образования конденсационного следа за крылом самолета, см. Википедию), «температура опускается ниже точки росы — избыток атмосферного водяного пара конденсируется» (оттуда) и выпадает на сетку, выделившаяся энергия нагревает воздух, который уносится дальше, а конденсат сливается вниз.

« Не понимаю, к чему Вы приплели второе начало термодинамики?»
Так Вы зачем-то же приплели «равновесную термодинамику» и одновременно что-то там писали про градирню: « Ну так переверните мысленно их работу в обратном направлении. Получите примерно то, что я и предполагаю при конденсации на сетках». И что Вы «получите примерно то»? Что тогда имели в виду-то?

"при этом в вихрях происходит локальное падение давления и снижение температуры (тот же самый механизм, что и по второй причине образования конденсационного следа за крылом самолета, см. Википедию) "

Какая скорость для этого нужна? Сотня — полторы метров в секунду? Посмотрите Википедию. И ответьте на вопросы:

1. Как часто такая скорость дует на нужной высоте? И как часто Вы видите конденсационный след на высотах 2-3 км.?
2. Какое сопротивление Вашего дирижабля (который держит трубу в тонны весом и еще имеет жесткую конструкцию, чтобы держать такой ветер) с сетками?
3. Какие нужны якоря и тросы, чтобы держать Ваш дирижабль в такой ветер?
4. Почему, если остальные проблемы с таким ветром решены (он, этот ветер, есть, Ваш дирижабль со всеми необходимыми прибамбасами и Ваши сетки, его держит), выпадающая влага будет течь по Вашим сеткам:))? Почему она не улетит в виде мельчайшего тумана, и та вода, которая вдруг почему-то попадет на сетку, не будет мгновенно с нее сдута?

Александр, согласитесь, я объяснил Вам принципиальный механизм неравновесной конденсации. Реактивные скрости и все прочее определяют макромасштабы явления. При малых скоростях они также имеют место, но в микромасштабах. Оданако для конденсации на сетке этого достаточно, если относительная влажность и так достаточно близка к 100%. Кроме того, неравномерное распределение влажности также способствует образованию локальных зон насыщения (что мы и видим как отдельные облака). То есть так или иначе, мы можем получать воду даже в пустыне и в зрительно чистом небе. Никто не обещал, что это будет в любом месте непрерывный поток, но и ветер дует не постоянно, а ветроэнергетика успешно развивается. Я предложил вариант, который во многих отношениях лучше, а мы спорим идален он или нет. Нет, не идеален, но имеет массу преимуществ (хотя и ряд недостатков). Я считаю, что принципиально неразрешимых проблем тут нет, и грамотные инженеры найдут оптимальные решения, которые сделают Аэро ГЭС одним из самых перспективных видов возобновляемой энергетики. Согласитесь, это решение в принципе может работать, и вкупе с остальными своими преимуществами быть конкурентноспособным, когда в него вложат хотя бы малую часть тех денег, что потрачены на разработку ветроэнергетики, солнечных элементов или термояда.

Есть дивный анекдот про изобретателя и Сталина, я его Вам напоследок расскажу:))
В самый разгар Великой Отечественной пришел на прием к Сталину изобретатель, жмет горячей руку, благодарит за то, что тот принял «спасибо Иосиф Виссарионович, еле к вам пробился, а вопрос –архиважнейший для Родины»
Сталин: «какой у вас вопрос?»
Изобретатель: «Иосиф Виссарионович, я изобретатель и вот создал может быть самую важную в сегодняшний трудный момент вещь» и устанавливает на стол деревянный ящичек с треба большими кнопками. Гадаем на первую кнопку и все танки вермахта сломается. Недостаточную кнопку — упадут все самолеты люфтваффе. Гадаем третью – сдохнет Гитлер!
Сталин: «Потрясающе! И что же там внутри?»
Изобретатель, секунду помедлив: «Иосиф Виссарионович, внутри пока ничего нет, но это уж пусть инженеры думают...»

Это Вам для поднятия настроения:))

Отсутствие Ваших ответов на мои простейшие последние вопросы скорее всего говорит о том, что Вы и сами наконец все поняли:)) Комментарий же приложенный вместо ответа, как раз в духе этого старинного анекдота.

Засим оставляю Вас с Вашим проектом, дальше заниматься ликбезом немного лень, уж не обижайтесь:)) Желаю успеха в продвижении проекта:))

*Нажмем на первую кнопку и все танки вермахта сломается. Нажмем вторую кнопку — упадут все самолеты люфтваффе. Нажмем третью – сдохнет Гитлер!

Уж извиняюсь, автоподстановка в мобильном устройстве иногда незаметно подставляет очень забавные «альтернативы».

1. По поводу Вашего ироничного чванства: я — инженер-теплоэнергетик, закончил с отличием питерский Политех (не получив ни одной 4-ки за все годы обучения), много лет работал на кафедре ЭС, был экспертом в советской группе МАГАТЭ по математическому моделированию первой стенки и энергетической системы реактора ИНТОР. Я консультировался по поводу этой установки с двумя профессорами (и д.т.н.) термодинамики и ТТМО и получил ответ, что принципиально идея работоспособна. Поэтому, займитесь ликбезом сами!
2. Даже если мои предположения о неравновесной конденсации не верны, то сбор влаги из облаков безусловно возможен, что доказывают установки по сбору тумана. То, что облака имеются не всегда верно, но и солнце для солнечных элементов, и ветер для ветряков тоже не постоянны, однако эти устройства как-то работают (слава Богу, Вас не спросили :).
3. Ветер на высоте 2-3 км обычно в два раза больше, чем у земли. Как я уже рассчитывал, установку с напорной трубой в 30 мм, держат 3-4 блокадных дирижабля. Если их удерживали на той же высоте обычными стальными тросами во время войны, то современными нейлоновыми или кевларовыми тросами (а может даже и просто самой трубой) это тоже можно сделать. То же касается Ваших пужалок про якоря. Кроме того, аэростаты могут быть в форме крыла или параплана, что значительно снизит ветровую нагрузку и даст дополнительную подъемную силу. Сетки могут быть закреплены свободно (только за верх), чтобы при увеличении ветра автоматически уменьшать парусность. Влага будет стекать (как и в Чили), потому что ее будет сгонять гравитация и сам ветер, и это легко обеспечит правильно рассчитанная дренажная система. И даже если часть ее улетит, то ее перехватит следующая сеть и т.д.
4. Кроме того, Аэро ГЭС прекрасно сочетается с аккумулированием воды (и соответственно энергии), например, в бассейнах на крышах домов или водопроводных водонапорных башнях. А особенности турбины Пелтона позволяют легко обойтись без инверторов, которые составляют чуть ли не половину стоимости ветряков. Решений много, если не куражиться, а думать всерьез...

Вы забыли упомянуть ваше главное достоинство — скромность. А вообще грустно что человек который, «закончил с отличием питерский Политех (не получив ни одной 4-ки за все годы обучения), много лет работал на кафедре ЭС, был экспертом в советской группе МАГАТЭ по математическому моделированию первой стенки и энергетической системы реактора ИНТОР.» занимается такой ерундой. А я раньше верил в мощь советского образования, видимо зря.

Ну, извините! Не я начал про ликбез... :)
А по поводу ерунды... мне кажется, что давать такие оценки тоже не вполне скромно -- даже некоторые недавние нобелевские лауреаты сначала получали шнобелевские премии -- не думаю, что Вы обладаете таким непререкаемым научным авторитетом, чтобы раздавать тут ярлыки...

«Поэтому, займитесь ликбезом сами!»

Так я и пишу, что неохота мне заниматься Вашим ликбезом. Уж очень много на Вас надо потратить времени, а зачем?

Вы же «инженер-теплоэнергетик, закончил с отличием питерский Политех» и прочая и прочая по ходу обсуждения «меняете показания», когда понимаете, что заблуждаетесь, причем в зауряднейших для инженера пунктах.

Ну и зачем мне тратить на Вас мое квалифицированное время?

Вот с настоящим инженером я бы с удовольствием продолжил общение.

Я вообще не знаю, работоспобна ваша электростанция или нет, окупается она или нет. Я вообще даже не физик, я просто инженер, как и Вы. Но чтобы сделать вывод о том что это ерунда, да-да именно такой простой ярлык, мне не требуется быть гением или обладать научным авторитетом. Я просто смотрю сколько энергии вырабатывается на ГЭС, АЭС, и уже привычных нам ТЭС и не вижу причин, по которым человечеству есть смысл работать над чем-то кроме АЭС на быстрых нейтронах, а в будущем — над ИТЭР. Тем более оптимизма добавляют новости о создании проводов, которые могут одновременно передавать жидкий водород и электричество (по сверхпроводнику) практически без потерь на любое расстояние. А ещё смотрю на фотографии милой сердцу Волжской ГЭС, где сотни кубометров воды вообще сбрасывается...Этого мне хватает.

Ну, как угодно... Вы не меняете показания, Вы всегда правы, я рад за Вас -- но и придумать ничего нового Вы никогда не сможете... менеджер, не инженер, ему изобретать ни к чему. А с менеджером мне как-то не интересно -- гонору много, а идей мало.
В любом случае, спасибо! Любая дискуссия полезна.
Кстати, я ответил на Ваши вопросы.

Этот смысл очевиден -- нефть в России закончится через 20 лет (см. Википедию). Те жалкие АЭС, которые были построены при социализме уже пора закрывать, а новых нет (и слава Богу -- напрямую знаю, как их сейчас проектируют и строят -- не дай Бог, запустят!) То же про ГЭС -- уже был прецедент. :( А если рухнет любой из монстров на Волге и смоет пяток городов? Будущее за локальной и чистой энергетикой, дающей людям свободу от государства и его энергетических монстров, а Вы говорите «ерунда»...

«Кстати, я ответил на Ваши вопросы»

Где? Между строк? Вопросы были четко сформулированы. Где четко сформулированные ответы?

Пункт 3. Ветер на высоте 2-3 км...

Нефть кончится, а урана-238 хватит на много-много лет, прямо до разработки термоядерных реакторов (которых при средствах доставки о которых я писал хватит штук 10 на всю планету, а сами станции можно будет разместить в безлюдных территориях). ГЭС могут ещё функционировать десятки если не сотни лет, и даже риск возможных аварий (который очень низок, при правильной эксплуатации) не повод их разбирать. Про опасности АЭС даже говорить не хочу, мифы развеять почти нереально (вон до сих пор у нас в компании есть люди которые до сих пор верят что нейтрино превысили скорость света, ещё бы об этом столько писали, далеко не так как одна-единственная статья с опровержением на весь рунет). На счет строительства новых в России:
1)Нововоронежская АЭС-2
2)Ленинградская АЭС-2
3)Ростовская АЭС (новые энергоблоки)
4)Белоярская АЭС (новый энергоблок на быстрых нейтронах)
5)Балтийская АЭС
На целых 5 станциях в настоящее время проводятся строительные работы, и это при 10 действующих (вот и думайте развивается эта отрасль или стагнирует). Их строят и запускают, слава Богу, а то бы при свечах жили.

АЭС -- моя прямая специальность и у меня нет к ним никакого предубеждения, но, к сожалению, почти все мои друзья работают там, и я знаю из первых уст, в каком катастрофическом состоянии находится отрасль. Новые блоки в лучшем случае заменят старые. Новый блок на БН проектирует отдел моего друга на ЛАЭП уже лет 20, и он в лучшем случае заменит старый. Мы потеряли 20 лет, отраслью теперь руководят менеджеры и бывшие прокуроры, и там мы отстали также как и во всем остальном... :(

Виктор Кескинбаев 17 мая, 10:08 : «Про опасности АЭС даже говорить не хочу, мифы развеять почти нереально»

угу. а не расскажите ли нам любезно, Виктор, сколько ядерных отходов скопилось на планете за годы эксплуатации «безопасных» АЭС и сколько еще лет (тысячелетий!) они будут создавать проблемы для будущих поклонений?

я, конечно, понимаю, что так долго цивилизации не живут, но все же жить исключительно сегодняшним днем и не вспоминать о том, что всего-то 3 аварии на АЭС — Три Майл, Чернобыль и Фукусима полностью свели на нет всю эффективность ВСЕХ АЭС мира вместе взятых (!) и похерили миф о безопасности мирного атомы как-то не подобает человеку, называющему себя научным аналитиком.

эт может чрезмерное увлечение телевизором вредит? надеюсь хоть не RT смотрите, в основном))

О, не заметил Вашего коммента. А то бы не стал писать свой про трехмиллиметровый капилляр.

Если бы был рабочий день, у меня бы заняло несколько секунд рассчитать в соответствующей проге нужный диаметр шланга для обеспечения приемлемого сопротивления. Думаю, это минимум сантиметра два–два с половиной.
При этом этот шланг должен наверху держать свой вес при длине 2–3 км, а внизу – давление 200–300 атмосфер рабочих. Серьезный будет шланг, несколько тонн:))

Один шланг будет стоить очень впечатляющую сумму.

3 мм, конечно, сопло, а не весь шланг — извините. :)
Не спорю, задача не из легких.
1. допустим водовод напорный — тогда по ниже приведенной ссылке для нашего примера (100 м3/сутки, 2 км) имеем потерю давления ~ 1% (2 атм потерь из 200 атм напора) при диаметре 32 мм (например, кевлара) — технически осуществимо, хоть и не дешево (надо оптимизировать)
2. если водовод безнапорный, то в пределе, это просто струя воды, которая течет по лотку или падает вертикально вниз — тоже не простая задача, но думаю также, что можно добиться приличного разгона, если минимизировать контакт с неподвижными поверхностями

Секундочку:)) будет серьезнее:)) Это ваше? -

« Шланг нужен внутренним диаметром всего 3 мм, скорость воды в нём 200 м/с (примерно то же самое, что и на вышеупомянутой швейцарской ГЭС), вес всей воды в шланге 10—20 кг (в зависимости от геометрии).»

Вы ведь уже и массу в этом капилляре посчитали:)) А теперь вдруг «сопло, не весь шланг»...

Да, согласен, здесь расчет не вполне корректен -- это была просто прикидка порядков величин -- я предполагал сужающийся шланг (потому и написано «в зависимости от геометрии»), заканчивающийся соплом и рассчитанный по уравнению неразрывности. Так как вода гравитационно ускоряется при безнапорном течении, то и струя (т.е. условно шланг) также постоянно сужается. Собственно так и будет, если такая струя будет свободно падать, и мы предотвратим (например, электростатически) ее разбиение на капли, чтобы избежать лобового сопротивления.

Т.е. Вы уже предполагаете не какой–то заурядный шланг, который можно где–то купить по известной (и уже понятно, что минимум на пару порядков дороже, чем Вы предполагаете) цене, а шланг с переменным по длине 2–3 км. сечением, который нельзя купить нигде, или некую систему, ограждающие (от ветра) свободно падающую прямиком на турбинку с высоты 2–3 километра струю воды и неким электростатические образом предотвращающую ее разлет от сопротивления воздуха?:)) Так как Вы по ходу обсуждения ищете решения, что похвально, может Вы уже пересчитали капиталоемкость Вашего проекта? Если да, то давайте сверим оценки:)) Я оцениваю Ваш проект примерно в 2–3 миллиона долларов. А Вы?:))

Я естественно говорю о Вашем случае на 20-50 Квт.

Я пока скромнее, миллион на прототип, а там посмотрим :))) Я уверен, что можно найти элегантное и сравнительно недорогое решение, если будет работать основная идея (конденсация влаги с запасенным гравитационным потенциалом). Собственно, потому и публикую идею, чтобы послушать умных людей с их идеями... Здесь ведь результат по масштабу никак не меньше термояда, а проблем, согласитесь, все же на много порядков меньше...

Я не про «хотелки». И не про затраты на разработку. Я про самую нижнюю оценку реальной стоимости серийного аппарата просто исходя из его фактических габаритов, комплектации, сложности.

Ну, пока мы только уперлись в трубу. Предположим даже, что моя схема с гибким безнапорным шлангом совсем не работает и мы не можем удержать эту трубу в воздухе. Ну так обопрем ее на землю и будем просто заливать туда сверху воду абы как. Тоже хлеб. Дороже, меньше напор? Согласен, но энергия, то дармовая. А стоимость трубы при бОльших мощностях все равно снивилируется. Что мы труб на 200 атм не видели? Да их километры на любой АЭС. :)

А, понял:)) Вам больно и обидно за разрушенную иллюзию:))
«уперлись в трубу». А в дирижабль ценой в миллион-другой долларов, чтобы держать такую трубу Вы не уперлись? А в железобетонные якоря с неизбежными земляными работами в точках, отставших друг от друга на километр, чтобы держать такой дирижабль хотя бы при среднем ветре, который на высоте дует практически всегда, вы не уперлись? А в цену тросов, срок службы которых будет на солнце весьма ограничен, вы не уперлись? Цена соответствующих тросов из Дайнимы (ваши рассуждения в статье об упрочнение металлом забавны — удельная прочность металлов многократно ниже, чем у современных очень дорогих высокопрочных волокон) будет измеряться сотнями тысяч долларов.

Трубу вы высотой пару километров планируете построить? Вы много таких сооружений видели в мире? Ни одного? Правильно, таких нет:)) Цену такой трубы я подниму пожалуй на пару порядков до сотен миллионов долларов.
Мне жаль Ваши иллюзии. Я, как человек реализовавший не один инженерный проект, весьма точно оцениваю затраты на Ваш проект. Я могу ошибиться в разы, Вы же ошибаетесь в сотни раз.

Ну, не хотите трубу, вернемся к напорному шлангу. Как я уже писал, по первой ссылке, потеря давления в 1% получается при 32 мм. Ну, пусть шланг в 30 мм. Получаем 1.4 тонны воды в 2 км. Не вижу ошибки в сотни раз. Вместо одного блокадного аэростата, будем использовать 3-4.

По цене ошибка, по цене. По этому самому важному для любого инженерного проекта показателю. Этот показатель каждый год на протяжении и прошлого века и нынешнего «закрывает» тысячи и тысячи таких вот «прорывных проектов», которые остаются в истории просто как курьезы, придуманные шутниками от инженерии, или людьми увлеченным, но далекими от реальности.

Ну, тогда уж надо все считать. И воду, которую можно использовать в пустыне, и развитие территорий, которые были бросовыми, потому что доставить туда энергию и воду было нереально дорого, и сэкономленные ЛЭП, и продукцию сельского хозяйства, полученную за счет такого орошения, и новое качество жизни на огромных территориях в жарких климатических зонах, и использование для жизни огромной поверхности океана. Да и не запредельные цены (всяко не выше, чем для АЭС) при дармовой воде и энергии + экология + мобильность + ...

вот еще расчет
www.agrovodcom.ru/prog_gidrovl_raschet.php

Из последнего калькулятора следует, что при диаметре 45мм будет как раз искомый автором расход. При этом вода придет вниз с напором не более атмосферы, так как увеличение напора на каждые 10 метров на одну атмосферу будет компенсировано сопротивлением каждых десяти метров на ту же атмосферу.

остиалось прикинуть сколько будет вестить 45-мм труба с водой заявленой длины

Думаю можно обойтись грубым допущением, что труба (шланг) весит столько же, сколько вода. А вес воды при высоте 2км = 3,2 тонны. Причем, учитывая сопротивление трубопровода, равное всему гидростатическому давлению этого столба, совершенно корректно «вешать» весь вес воды на шланг. Таким образом шланг+вода = 6 тонн.
При этом работа, которую вода может выполнить внизу пока равна нулю, так напор внизу практически ноль.

По первой ссылке у меня получился диаметр не 45 мм, а 12.6 мм -- скорость при которой напор срабатывается сопротивлением. При этом скорость действительно ~ 10 м/с, так что никакого проку нет, хотя вес значительно меньше, чем Вы указали.

У меня первая ссылка с мобильного не открывается. А вот вторая дает при 45мм и Вашем расходе примерно 107 килопаскалей на 10 метров.
А то, что вес «значительно меньше», так хоть в пять раз. Сами понимаете, сколько НА САМОМ ДЕЛЕ это будет стоить:))

«Не дороже денег» :) В любом случае (если все же мы сможем собирать воду) -- это технико-экономическая задача -- мы имеем воду с огромным потенциалом, и ее надо доставить до земли с минимальными потерями. Могут быть самые разные решения, например:
— напорный кевларовый шланг диамертом 30, а не 3 мм
— сливать безнапорно вертикально вниз в неком рукаве не допуская разбрызгивания
— построить водонапорную башню с напорным водоводом
— сделать несколько уровней срабатывания давления с промежуточными турбогенераторами
— скатывать по лотку шары, наполненные водой :)
Бред? Возможно... Но это техническая задача, которую можно решить. Важно только, будет ли стоить овчинка выделки...

Можно обойтись и вообще без трубы и турбины.

Помните древние водоподъемники? Типа канатной дороги с переворачивающимися ковшами — черпают воду внизу, доходят до верха, переворачиваются, выливают воду в верхний бьеф и опускаются вниз.

Так вот, пустив это наоборот, получаем по сути распределенную ковшовую турбину — сверху наливаем воду в очередной ковш, под ее тяжестью канатная дорога идет вниз, вращая генератор, внизу выливаем воду и поднимаем пустой ковш обратно. Выглядит громоздко, но идею реализует идеально. Что скажете?

Не нравится. Все равно выглядит, как остроумный, но курьез. Дешевле трубы нет транспорта для жидкости (не считая перевозки на большие расстояния). «Ковшовый транспортер „наоборот“» наверняка будет сложнее, тяжелее и дороже. Нужно будет обеспечить «порционную отгрузку» воды, повесить весь ее вес на Ваш дирижабль, вместе с ковшами и пр. и пр.

И, кстати, Вы знаете, что значит заполнить дирижабль легким газом? Сколько баллонов надо подвезти? Подсказка: один баллон, вместимостью всего 6 нормальных кубометров газа, весит больше 40 килограммов. При этом грузоподъемность этих несчастных шести кубометров — чуть более шести килограммов брутто.
А если электролизом получать водород, то Вы знаете, сколько надо электричества на несколько тысяч кубометров?
Подсказка — один кубометр, это около 5 киловатт-часов. Одна тысяча кубометров — 5 мегаватт-часов. Если у Вас есть 100 киловатт (правда, если они у Вас есть — нахрена Вам еще Ваши дополнительные гипотетические 20), то только тысячу Вы будете нарабатывать двое суток. А вам нужно несколько тысяч... А у Вас электричества нет....

Ну, не все так страшно. Кольцевой нейлоновый канат с навешенными пластиковыми стаканчиками безо всякого дозатора (просто струя заливается в один за другим) всяко дешевле, чем 2 км кевларовый шланг на 200 атм. При скорости 20 м/с (а при 12 м/с даже перевозят людей) это всего 100 кг веса по воде. Минус турбина (еще пара тыс. долларов). Дешевле будет только безнапорный шланг (как раз сейчас консультируюсь с одним профессором гидродинамиком, как стабилизировать струю... не все так плохо :)

Опять страшилки :) Заправлять можно в стационарных газгольдерах (как и во время блокады) по $10 на весь 500 м3 аэростат, а потом тянуть за веревочку к месту. Электролиз использовать только для подкачки (не знаю, где Вы берете эти дикие цифры -- по физике все значительно дешевле :)

Да, канат конечно дешевле. Но что такое «с навешенными пластиковыми стаканчиками»? Ведь ему надо крутить колесо? Или что он должен делать? Это механизм надежного крепления «ковшов», которые воду не расплескивают на первых же метрах, причем в условиях сильного ветра, механизм, который должен выдерживать тысячи циклов, верно? Или нет?
Как на скорости 20 м/с «развешивать» воду в стаканчики планируете? Нормальный такой револьверные станок поднимете?

« Заправлять можно в стационарных газгольдерах (как и во время блокады) по $10 на весь 500 м3 аэростат, а потом тянуть за веревочку к месту. »
Это Вам так видится мобильность Вашего решения? Вы наконец отказались от Ваших фантазий про применение этих Ваших аэрогэс туристами, военными в походах, или кем там ещё (лень статью перечитывать – времени нет).

« (не знаю, где Вы берете эти дикие цифры -- по физике все значительно дешевле :)»

Вы просто не в курсе даже общеизвестных элементарных вещей. Наиболее эффективные, но при этом дорогие и громоздкие электролизеры потребляют около 4 — 4,5 квт•ч на кубометр. Доступные (но тоже громоздкие и дорогие на такие производительности) – 5.

Да, я не помню, а смотреть по лесенке вверх лень, Вы осознали, что Ваша штука будет работать только в облаках? Т.е. иметь низкий КИУМ, т.е. а также то, что в пустынях она никого не осчастливит?

Если «перетащить на веревочке» в любой момент в любое место — это не мобильность, то мы пользуемся разной лексикой. :) Что же до туристов и военных, то им был рекомендован параплан (не ленитесь перечитать :)

1. Я осознал, что Вам недоступна идея неравновесной конденсации (что, конечно, пока лишь гипотеза), которую я подробно объяснял выше, и которая не вызвала изжоги даже у профессоров термодинамики. :)
2. Даже если моя гипотеза по п.1 не оправдается, то получать воду удастся из облачности (не обязательно оформленной в облака), а таковая имеется почти везде и почти всегда на уровне конденсации -- посмотрите аэрологические диаграммы в любой точке планеты. Здесь сказывается естественная неравновесность атмосферы -- даже если средняя относительная влажность 50%, то реально есть чередующиеся зоны облачности 90-100% и зоны сухого воздуха, т.е. интегрально мы будем получать влагу все равно.
3. Как я уже писал, Аэро ГЭС прекрасно сочетается с локальными ГАЭС, чтобы интегральный КИУМ был близок к 1.
4. Наконец, метеозависимость -- это общая проблема любой возобновляемой энергетики, но это не мешает строить ветряки или солнечные батареи.

"Заправлять можно в стационарных газгольдерах (как и во время блокады) "
Вы не поняли. Вы знаете что такое «стационарный газгольдер»? Видели их хоть раз? Я так понимаю, что Вы говорите о мокрых атмосферных газоголдерах. Это большая штука. Часть заводской инфраструктуры.
Если это завод, то зачем в его непосредственной близости еще 20 КВт электрической мощности?

"Если «перетащить на веревочке» в любой момент в любое место — это не мобильность, то мы пользуемся разной лексикой. :) "

Далеко планируете «тащить на веревочке» дирижабль со сплавной силой в пару-тройку тонн? (пока ниоткуда не следует, что 500м3 хоть на что-то у Вас хватит). Как планируете тащить?

Ну, Вам ничем не угодишь... :))) ДВС в любом авто -- на 3 порядка более сложный механизм, чем мой канатик с чашечками -- а ведь работает... Я, например, могу навскидку предложить десятки вариантов достаточно простого конструктивного оформления этой идеи -- ясно, что это не уровень проблем термояда. :)

«1. Я осознал, что Вам недоступна идея неравновесной конденсации (что, конечно, пока лишь гипотеза), которую я подробно объяснял выше, и которая не вызвала изжоги даже у профессоров термодинамики. :)»

Что ж такое. Вы и правда меня не понимаете, или делаете вид? В данном Вами же материале нетрудно видеть, что в интересующих Вас высотах разница между реальной температурой и точкой расы — примерно десять градусов. Воздух сухой. Чтобы она стал насыщенным его надо изобарически охладить на 10 (десять) градусов. Чтобы он стал насыщенным его надо адиабатически расширить на сколько

Стационарные газгольдеры (те самые, блокадные, на Обводном канале) у меня сейчас прямо за окном, метров 200. А как аэростаты таскали по всему фронту? Расчет 8 человек и вперед... Теперь можно груз добавить и просто к авто прицепить. Тоже мне бином Ньютона! :)))

Извиняюсь, с мобильного неудобно писать.
Если его расширить адиабатически так, что температура понизится на 10 градусов, из него еще ничего не выпадет, так как он останется сухим из-за того, что с понижением давления понизится и точка росы.
А для того, чтобы при торможении, и, соответственно, сжатии, потока получить изменение температуры на 10 градусов, надо иметь скорость ветра примерно 100 метров в секунду. И при этом еще ничего не выпадет.
В конце — концов, ваш процесс должен легко и постоянно идти на уровне земли. Натяните сетку и попробуйте собрать с нее воду в ясный день. Почему на высоте 2 км что-то будет по-другому? Там относительная и абсолютная влажность воздуха только уменьшаются.

И откуда все таки в малодоступных районах столько водорода? Электричества же нет. Ничего же нет.

« Наконец, метеозависимость -- это общая проблема любой возобновляемой энергетики, но это не мешает строить ветряки или солнечные батареи.»

У ветряков уже понятная экономика. Их строят там, где среднегодовая скорость ветра не меньше определенной величины и незначительные колебания скорости за длительные промежутки времени. Они приблизились по стоимости электроэнергии к обычной генерации. Солнечные генераторы пока работают в плюс только в солнечных районах при наличии субсидий. Но лет через пять, судя по тренду удешевления фотоэлементов, станут конкурентоспособными и они.

Какой же он сухой, если температура выше линии конденсации меняется по влажной адиабате? И откуда тогда облачность берется? А опыт у меня намечен -- разумеется результат его будет разный при разной относительной влажности и скорости ветра...

«ДВС в любом авто -- на 3 порядка более сложный механизм, чем мой канатик с чашечками -- а ведь работает...»

Хе-хе:)) Он потому и сложнее Вашего «канатика с чашечками», что он работает. Инженеры решили тысячи сопутствующих задач.
А Ваш «канатик с чашечками» — это та же коробочка с тремя кнопками из анекдота про изобретателя и Сталина:))

«я, например, могу навскидку предложить десятки вариантов достаточно простого конструктивного оформления»

Предлагайте:)) Вы уже «предложили навскидку» несколько вариантов:)) Вам еще много придется предлагать, так как идея э... ну в общем сложная у нее будет судьба:))
Это я Вам как очень хороший инженер и менеджер сложных инженерных проектов говорю:))

Ну так я же не предлагаю отменить другие виды возобновляемой энергетики. Я просто предлагаю еще один вполне конкурентно способный канал съема энергии солнца из атмосферы, который во многих случаях будет иметь некоторые преимущества перед альтернативами (особенно потому, что позволяет также добывать воду). Во многих смыслах он даже более универсален, потому что использует естественный природный конденсатор энергии -- атмосферную влагу -- работает и днем, и ночью, и в ветер, и в безветрие... Вот зимой проблема, но тут же я не спорю -- у всех свои недостатки. :)

Ладно, пустое... поплевывать, лузгая семечки... не вижу «очень хорошего инженера» -- инженер предлагает решения, коих от Вас ни одного в тоннах переписки не поступило. Собирайте из готовых кубиков и дальше :) А «дорогу осилит идущий»... В любом случае, спасибо за потраченное время!

Вы бы поблагодарили за ликбез по элементарным вопросам, что ли...

«Какой же он сухой,»

Вы что-то там писали про свое образование, связанное с АЭС, или вроде того и что-то про теплотехнику.
Так вот, из области якобы имеющегося у Вас образования,: есть устоявшийся технический термин «сухой пар». Водяной пар. Это тот пар, в котором нет капельной жидкости. Который хоть на десятую градуса горячее, чем температура кипения при данном давлении.

Это так, Вам, как «теплотехнику» инфа.

«если температура выше линии конденсации меняется по влажной адиабате?»

Вы так и не разобрались с материалом, который мне прислали. Там речь идет процессах В ВОСХОДЯЩЕМ ПОТКЕ, представляющем интерес для парапланеристов.

«не вижу «очень хорошего инженера» -- инженер предлагает решения»

Чтобы увидеть, надо иметь уровень квалификации, хотя бы близкий к моему.

«инженер предлагает решения» — я предложил Вам решение — заняться другим делом, так как Ваша идея для настоящего Инженера — смешной курьез изобретательства. А Вы все просите о пустячке — заполнить ящичек с тремя кнопками из анекдота:))
Заполняйте сами, а я Вам просто помог уменьшить степень заблуждения:))

Я и поблагодарил: «В любом случае, спасибо за потраченное время!»

Я как теплотехник, в отличие от Вас, недоучка, знаю, что есть сухой пар (над бинодалью) и влажный (под бинодалью). Выше уровня конденсации мы имеем влажный пар, что однозначно доказывается наличием ОБЛАЧНОСТИ. Или Вы знаете какую-то сухую облачность? :)

Еще раз, спасибо! Как Вы, наверно, догадались, я имею несколько иное мнение о Вашей квалификации, но все равно благодарен Вам за критику.

Последний ликбез по технической термодинамике:
Аэро ГЭС работает по классическому циклу Ренкина (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB_%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0), где 4-5-6 — нагрев и испарение воды Солнцем, 6-1 — перегрев горячим воздухом у земли, 1-2 — адиабатическое расширение (т.е. подъем сухого пара с пересечением линии конденсации (бинодали на T-S графике) и превращение его во влажный), 2-3 — конденсация, 3-4 — дождь либо срабатывание перепада в Аэро ГЭС. Цикл справедлив для той части пара, которую удалось отсепарировать сетями Аэро ГЭС, так же как аналогичный цикл на АЭС справедлив только для пара, отсепарированного в барабан-сепараторе.

1. зима -- действительно проблема, хотя есть и компенсационные механизмы -- при конденсации выделяется огромное тепло, да и при течении по трубе тоже. Возможно, зимой это увеличит период использования, но подсчитать пока невозможно...
2. есть много пустынь, над которыми проносятся огромные массы воды, испаренные с ближайших морей и океанов -- я как раз полагаю, что именно так мы можем там получить и энергию, и воду...
3. ГЭС не работает эффективно. Эффективно -- это когда малым количеством достигается большой эффект. Именно это я и предлагаю: использовать сравнительно малые объемы воды, но с огромным потенциалом...

1.зимой вода в шланге замерзнет. вы прыгали зимой с парашюта? попробуйте тогда будете знать.
2. В вашем проекте ток как я понял вырбатывается вращением турбины от потока воды. ато чтобы была хоть какаято эффектрвность количество водыт должно быть колбосальны. а где вы за единицу време7и столько возьмете.

вывод: не будет работать

1. По поводу зимы я уже писал, но мир большой... (посмотрите в конце обсуждения ответ на аналогичный вопрос)
2. В описании есть пример, основанный на экспериментальных данных по сбору тумана в Чили, перечитайте — там расход 100 м3/сутки, что при потенциале воды в 2 км дает 20 кВт. Разумеется, если развесить больше сетей, то и расход и мощность возрастут... это очевидно. Вам привычнее равнинные реки, тогда для той же мощности 20 кВт и перепада в 2 м Вам пришлось бы прогонять 100000 м3/сутки -- вполне приличную речку — Вам это надо? :)
3. Работать будет... поверьте на слово :)))

Да, но тут главная идея -- это независимость от ландшафта :)
Чтобы практически в любом месте можно было получить и энергию, и воду из имеющегося над нами огромного аккумулятора -- водяного пара в тропосфере...

а зря, почитайте тогда мой блог, получите еще больше удовольствия :)

обычно как раз наоборот -- конденсация идет на холодной поверхности. Но это верно для равновесных процессов. Здесь предполагается скорее неравновесный процесс: энергию конденсации будет уносит окружающий воздух, а вода будет сливаться вниз.

Вы случайно не родственник фантаста Казанцева? Кстати зачитывался в детстве — красиво пишет.
Предлагаю изменение проекта как раз в его духе. Объявляем всесоюзную стройку века, с белазами, камазами и т.д. и построим баааальшую гору на уровне облаков с вертикальным туннелем внутри и всё в ажуре! Ну правда стройка будет не дешёвая и надо пригласить дворника дядю Колю что бы тонны льда скалывал с вершины а так всё нормально :))
P.S. с деньгами проблем не будет — надо раскрутить Камерона, не знает бедняга куда деньги девать. Пусть оплатит главный расход — бутылка водки каждый день для дворника :))

К сожалению все министерства у нас делают 2 вещи: кричат что не хватает денег и гребут по тихому их себе в карман. Короче всё как в России только по еврейски т.е. ещё умнее.
Таки еду иногда на велике по жаре 40 гр. и всякие мысли лезут. Например подвесить над центром города дирижопель навысоте где то 5 км а под ним трубу лёгкую и прочную и по ней гнать холодный воздух вниз. Труба чтоб кончалась метров 50 от асфальта. Проезжаешь не далеко и приятно. Но это утопия — труба дорогая, дирижопель дорогой — проще япона-куртку купить с кондиционером.
А как милионером заделаюсь — сразу куплю дирижопель и буду в нём жить а за продуктами прыгать с парашютом :!

Уважаемый! Про этот ваш проект забудьте. Внимательно прочитали других коментаторов? Максимум что у вас получится — запитать телевизер и пару сотен литров дитилированной водички но никто не станет платить такие бабки за это. Окромя Жени Камерона возможно :)

О! Ду бист аид? Дус из гит :)

Это верно, но никто не мешает нам разместить эти установки в нейтральных водах теплых океанов. Если человечество (включая нас) осуществляет огромные транспортировки нефти и газа, из которых в лучшем случае можем использовать только треть их энергии, то уж передачу чистой электроэнергии как-нибудь осилим.

Если уж речь зашла о транспортировке энергии, то зачем огород городить. На земле достаточно гор с высотой более 2-х километров.

«...в зонах локального разряжения, создаваемых за сеткой, происходит локальное падение температуры ниже точки росы и активная конденсация...»
Падение температуры, это хорошо, но в Вы ведь сами говорите, что будет и падение давления, а значит и точка росы сместится ещё ниже. Опять же повторюсь, что мешает поставить этот эксперимент в поле, ведь ветер и влажность есть и там.

ничего не мешает. но признать, что теория не подтверждается на практике, видимо, мешает чсв. у каждого дома на окнах стоят москитные сетки, а влага не конденсируется почему-то) даже при высокой влажности, низкой облачности и сквозняке не конденсируется. вот ведь беда какая.

Разумеется, такое решение тоже рассматривается, но чтобы получить максимальную энергию нужно пытаться сработать весь перепад высоты от места сбора влаги.

зачем изобретать велосипед, если он уже изобретен и строится? например этот www.membrana.ru/particle/16484

затем, что мой «велосипед» может снизить стоимость ЭЭ на 2-3 порядка и обеспечить все человечество каждой тысячной каплей дождя... читайте хотя бы презентацию ниже.

читал я и вашу презентацию и большую часть комментов. они просто разгромны; вас закидали виртуальными гнилыми помидорами.

Ну, если голову не включать, а истину определять по степени троллинга, то у меня нет шансов :) А если все же включать, плюс знание физики, плюс какое- никакое уже экспериментальное подтверждение... То плевать мне на ваши помидоры...

вы, мил друг, на свои помидоры плюйте. что за манеры так наплевательски относиться к чужим помидорам?..

Ожидаемый ответ. В этой стране идеи не кому не нужны кроме самих авторов. Успехов!

а вы бы все же потери давления в трубочке посчитали, вот например и формулы есть с прримерчиком
infobos.ru/str/556.html

у вас как у любого непризнанного гения стандартная ошибка- вы в упор не хотите видеть все то что доказывает неработоспособность предлагаемой идеи, потошму как уже жить не можете ни дня без мечтоФФ о светлом будущем в котором вы впереди на лихом коне с саблей на голо всеми командуете

даже если потери будут в трубе 0% все равно работать не будет и чтобы убедиться в этом совсем не нужно было тратить 3000$ на научные эксперименты

могу за 300 рублей рассказать как без затрат поставить научный опыт демонгстрирующий полную неработоспособность предлагаемой конструкции

1) легко могу жить, так как даже работаю по другой специальности :)
2) расскажите, с удовольствием послушаю. Докажете, 300 рублей Ваши. :)

ну во первых мелкое замечание и вопрос

с ростом высоты температура падает на 0,64град на каждые 100 метров, то есть на высоте 3км температура воздуха ниже чем на поверхности на 19 градусов, то есть влагу можно собирать только если температура в данном месте не ниже 20 С, в противном случае течь сверху просто будет нечему, ни лед ни снег почему то не текут (ну это все несущественно конечно, суть не в этом)

вопрос- в вашем аэростате сконденсированная влага скапливается в каком то небольшом резервуаре, я так понимаю, какова глубина этого резервуара и его объем

Алексей Варежкин 4 мая, 16:42
у вас как у любого непризнанного гения стандартная ошибка- вы в упор не хотите видеть все то что доказывает неработоспособность предлагаемой идеи, потошму как уже жить не можете ни дня без мечтоФФ о светлом будущем в котором вы впереди на лихом коне с саблей на голо всеми командуете
-----------------------------
)))
Да Варежкин, любите вы все.....,но впринципе и такие люди нужны, чтоб спускать с небес,на землю.

Алексей,
1) да, в наших широтах это будет работать только летом, но основную энергию солнышко тратит в экваториальной и пассатной зоне — вот там будет работать круглогодично, да и облачность там практически постоянная (пассаты сгоняют все облака к экватору)
2) размер резервуара — технико-экономическая задача, однако, можно показать, что даже использование этой идеи просто как гидроаккумулирующей станции и то в 2-3 раза выгоднее стандартных аккумуляторных батарей (~35-50 $/kWh против ~100-150 $/kWh).

ну так примерно хоть какая глубина у резервуара то

Может не быть никакой — зависит от ТЗ. Даже той воды, что находится в напорном шланге достаточно для продолжения работы в течение 20-30 минут. Резервуар нужен для технико-экономически обоснованного сглаживания работы и повышения КИУМ. Но, чем больше резервуар, тем больше и дороже аэростат. С другой стороны, регулирование уровня в верхнем резервуаре может быть использовано и для управлением высотой, для более эффективного съема влаги. (см. forum.israelinfo.ru/viewtopic.php?f=1&t=49408&start=60#p1499126 )

Алексей Варежкин 4 мая, 16:42
могу за 300 рублей рассказать как без затрат поставить научный опыт демонгстрирующий полную неработоспособность предлагаемой конструкции
---------------------------
вот жук, а мне за 500 отказался считать,а ну да,яж этот,как его,о, травайный хулиган,ээээ хам то есть )

ну так тебе считать нада а ему только рассказать как опыт поставить чтобы увидеть что предлагаемое полная туфта

чудесно, меня такой уровень водички вполне устраивает

я не буду обсуждать всю конструкцию, конденсирование воды, температуры на высотах, рассмотрю работоспособность только одной ее части- водовода, который соединяет верхний резервуар с нижним

для начала обращу внимание что как и все гениальные изобретатели автор начинает не с расчета работы конструкции и определения ее работоспособности а с тех выгод и благ которые принесет ее внедрение, а то что работать будет- само собой ведь он так видит это ясно и отчетливо.

Итак- автор говорит что наверху есть емкость с водичкой и 3-х километровый шланг внутренним диаметром 3 мм по которому водичка со скоростью сотки метров в секунду несется вниз и что то там вырабатывает внизу, а почему несется- а потом у, что автор так видит

а я вот вижу что если взять 3-х километровый шланг и подсоединить его вверху к бачку с водой то водичка по 3-х милиметровой трубочке будет очень медленно просачиваться вниз и из нижней дырочки то ли литься тонкой струечкой то ли капать по капельке

мое предложение автору посчитать сопротивление этого шланга и режим течения в нем было конечно же отвергнуто- зачем уже все давным давно сосчитано, одна беда автор хоть и инженер но в своей специальности скорее всего не изучал такую науку как гидравлика в которой через слово поминается то Рейнольдс то сантистоксы

ну нельзя же объять необъятное поэтому хрен с ним с расчетом, проверить как течет вода по шлангу достаточно нетрудно и практически беззатратно

причиной того что автор не видит очевидных ляпов своей конструкции , как мне видится, является то, что автор на радостях от пришедшей идеи встал на голову и так в этом положении и находится — ну в самом деля какая такая сила заставит водичку в трубочки нестись со скоростью сотню метров в секунду, давление то в сотни атмосфер (конечно если только трубочку заткнуть) будет не сверху трубочки а в ее внизу и оно водичку в трубочке не проталкивает, самотеком она в трубочке течет под действием силы тяжести а трубочка ей только препятствует

вот ежели предпроложить что стенки трубочки сопротивляются движению воды не больше чем при свободном падении с высоты 3 км, то тогда скорость этой водички составит всего 7-8 метров в секунду- ну капельки дождя с такой скоростью вниз падают, и в э том случае с такой соростью через диаметр 3 мм пройдет за час аж 0,2 кубометра воды, конечно такое количество мегаватты электроэнергии в в состоянии выработать , или все же не в состоянии

посмотрите в дождь с какой скоростью капельки по стеклу текут- быстро так метров 200 в секунду мелькают, или нет, вот и через трубочку вода потечет так же, ну больше стенки течь мешают чем какпать с высоты через атмосферу

как определить кто прав,- то ли еле еле водичка каплет то ли несется со скоростью 200м/сек- поставить опыт
описание опытов см ниже

Варежкин, можно я бесплатно расскажу постановку опыта?
Автору потребуется лишь оплатить поход в баню (Русскую — если надо с эмитировать облако) и купить сетку. Далее, в парной, автору надо размахивать этой сеткой со скоростью предполагаемого ветра и замерить количество собранной воды.
Дёшево и сердито. Правда в общей бане могут не оценить преданность науке, и побить тазиками. Лучше арендовать всю парилку.

ОПЫТ ПЕРВЫЙ

берутся пустая пластиковая бутылка, пластелин, трубочка диаметром 3 мм, длиной сантиметров 10-15

в боковой поверхности бутылки около дна делается отверстие в него вставляется трубка и закрепляется пластелином , бутылка ставится на стол, так что трубочка параллельна полу, наливается вода в бутылку (до того уровня какой уровень воды в верхнем резервуаре он же и никакой может быть) и наблюдается как течет водичка
измеряется расстояние от пола до трубочки и расстояние на полу на которое вода попала

вспоминается физика за среднюю школу , в частности бросание тела параллельно земле и определяется скорость тела (воды) по известной высоте и расстоянию до места падения

вот эта скорость и будет примерно той скоростью с которой вода потечет по трубочке

если результат не устраивает, делаем уточненный опыт в котором учитываем что вода в трубочке может падать с ускорением создавать разряжение и движение воды в трубочке будет определяться не только высотой водяного столба в верхнем резервуаре но и разностью давлений на высоте 3 км и давление в трубочке, пусть оно даже равно 0
(на высоте 3 км давление составляет 526 мм рт ст или 7,151 метра водяного столба)

У меня есть 3 варианта:
1. Трубочку порвет от собственного веса,
2. Трубочка лопнет от давления 3-км столба воды.
3. Трубочка улетит под порывом ветра.

ОПЫТ ВТОРОЙ

более затратный , нужен толстый шланг диаметром несколько сантиметров и длиной 7 метров, бачок , ведра и трубочка диаметром 3 мм и длиной метров 10-20, по усмотрению

к баку для воды крепиться толстый шланг длиной 7 метров (для имитации давления на высоте 3 км) к другому концу шланга присоединяется трубка 3 мм (переходник конечно тоже нужен)
бак ставится на окне в доме на высоте метров 10, или находится холм на котором есть перепады высот в десятки метров (на холме опыт более при ближен к конструкции так как трубочки у вас наклонные нарисованы) и бак устанавливается на его вершине, потом в бак наливается и подливается вода из ведер, а внизу смотрится с какой скоростью течет вода из трубочки- подставляете ведро под конец трубочки и засекаете за сколько оно наполнится вот вам и расход реальный и скорость жидкости в трубе

можно кстати и убедиться как влияет длина трубки и перепад высот на скорость течения- замеряете при использовании трубки 10 метров, 20 метров, 30 метров........

ОПЫТ ТРЕТИЙ

для того чтобы посмотреть как влияет трубка на течение воды берете как можно более длинную трубку и подсоединяете к водопроводу (там атмосфер 5 найдется) и смотрите как меняется расход при разных ее длинах, смотришь и оптимизма малость поубавиться

мелкое замечание, чтио будет происходить если диаметр трубки начать увеличивать-
на мой взгляд там будет наблюдаться такой эффект, сначала вода будет двигаться ускоренно, потом приобретет постоянную скорость, но в начальный момент возникнут пустоты в жидкости, что вызовет ее испарение и соответственно охлаждение в результате чего на стенках будет происходить намерзание льда, вода то прохладненькая и возможно полное замораживание трубки изнутри

ну это мелкие недостатки, сначала нужно доказать что по трубочке вообще что то потечет а уж порвет или нет вариант десятый

да рассказывай, это уже другой блок его конструкции, я его вообще не обсуждаю

Лучше арендовать всю парилку.
---------
Хм... Это уже довольно затратный эксперимент. Венчурные инвестиции нужны.

)))
------------------------------

Алексей Ромчак 6 мая, 09:44
Варежкин, можно я бесплатно расскажу постановку опыта?
Автору потребуется лишь оплатить поход в баню (Русскую — если надо с эмитировать облако) и купить сетку. Далее, в парной, автору надо размахивать этой сеткой со скоростью предполагаемого ветра и замерить количество собранной воды.
Дёшево и сердито. Правда в общей бане могут не оценить преданность науке, и побить тазиками. Лучше арендовать всю парилку.
--------------------------------------
)))
------------------------------
Алексей Варежкин 6 мая, 09:28
причиной того что автор не видит очевидных ляпов своей конструкции , как мне видится, является то, что автор на радостях от пришедшей идеи встал на голову и так в этом положении и находится
--------------------------
))) Совсем за стебались над автором

))) Совсем за стебались над автором
---------
Я вот неуверен, что автор это все пишет всерьёз. Уж слишком фантасмагорическое нагромождение нелепостей это его «изобретение». Да к тому же сопровождаемое утверждением, что автор — «атомный инженер». Инженер (настоящий инженер, а не просиживавший штаны в советском «НИИ на триста лежачих мест», как шутили в советсткое время), не искал бы методом тыка, перебирая одно нелепое решение за другим. Например р, скорость воды в трубке в 200 метров может только гуманитарию прийти. А ведь он сначала именно на этом настаивал (вчитайтесь в его исходный текст). И на другой чуши.

ну автор серьезно настроен,эт точно.
мне как полуграмотному, усе логично и убедительно. Мое мнене-должно работать,но наверное всеж по деньга всеж дороже будет,а эфективность меньше заявленой.

Хорошо :–)
Если полагаете, что автор всерьёз это все пишет, а не равзлекается таким вот своеобразны троллингом, поддержите его морально. Это ему весьма понадобится :-)

вот вам другая идейка. В загородных домах часто ставят кондиционеры и обогреватели. Можно работу двух этих элементов объединить для конденсирования воды в специальный резервуар. На пищю не пойдет, но на другие нужны, очищенная в фильтрах, вполне. Часто ведь наблюдали висящие на зданиях работающие кондиционеры, с которых капает, а то и тонкой струйкой льется вода? И льется она просто на асфальт — драгоценные капли впустую.

у него сконденсированная вода создает давление, благодаря высоте, а загородные дома как правило одно этажные, поэтому толку от такой сконденсированной воды с гулькин Х( икс) . )))

Аркадий Юрчук 13 августа, 10:44
у него сконденсированная вода создает давление, благодаря высоте
------------------------------------------------------------------------------

Давление давлением но что с ним делать? Для турбины ещё и расход воды приличный нужен...

Представим как маленькая трубочка пардон... писяеть на лопатки могучей турбины... :)))

я говорю про реальные вещи, а не про теоретические. За рубежом строят эко дома, в которых накапливают дождевую воду и конденсированную в больших резервуарах, потом ее фильтруют и используют. У нас делается все не оптимизировано с точки зрения экономики. Вот я и предлагаю одно из направлений как можно использовать еще и самые распространенные атрибуты домов. Высота тут не причем — разница в температурах!

Ольга Добрая 13 августа, 10:53
а рубежом строят эко дома, в которых накапливают дождевую воду и конденсированную в больших резервуарах, потом ее фильтруют и используют.
-------------------------------------------------------

Такая же глупость как и солнечные батарейки...
Особенно если в наших местах а не в африке...

Но широко распиаренная глупость...

да в наших местах...у нас то жара, то страшный холод. Но кто сказал, что нельзя придумать прокладочное устройство, которое само бы регулировало с помощью какого элемента ему брать конденсат? Холодно — значит работает с нагревательным элементном, жарко с кондиционером....

и не поверишь, я такой эко дом видела в Финляндии. А там то тоже погодка та еще.

Может и видела, почему б не видеть... Чудаков дофига...
Но я всё таки предпочту водопровод а в частном доме лучше скважину...

а тебе скважины хватит на большой дом? Полив, стирка, мытье посуды, с/у в каждой комнате, пища? К тому же у скважин есть свойство осыпаться и их необходимо чистить... от подземных пластов и регулярности использования — есть прямая зависимость частоты чистки скважины, и как следствие — ухудшение качества воды.

А с чего б её не хватило? Смотря докуда пробита...

и докуда? :-)

Водичка она знаешь ли слоями... Так вот хоть до второго...

Ольга Добрая 13 августа, 10:53
Вот я и предлагаю одно из направлений как можно использовать еще и самые распространенные атрибуты домов. Высота тут не причем — разница в температурах!
--------
автор просто воду хочет на турбинку подовать, но коль вы на другое, то ради бога, я просто вас не понял

Александр Иерархов 13 августа, 10:48
Аркадий Юрчук 13 августа, 10:44
у него сконденсированная вода создает давление, благодаря высоте
------------------------------------------------------------------------------
Давление давлением но что с ним делать? Для турбины ещё и расход воды приличный нужен...
ОтветитьНравится
Александр Иерархов 13 августа, 10:49
Представим как маленькая трубочка пардон... писяеть на лопатки могучей турбины... :)))
---------
вот и я про это, мол моловато ее, да в давление еще упирается

2. Я может чего-то и плохо понимаю, но ребят, давайте поставим 100 метровую вышку
------------------
У меня в деревне,радио вышка стоит, 350 метров, вот бы где эксперементы ставить.
Наверное при такой длине,с нееб вода постоянна текла, но об этом я не слышал,надо по интересоваться. Хотя вчера текла, правда дождь шол))), еще и молние в ние исправно лупили, так что и ток можно снимать),ХАЛЯВА ПОЛНАЯ.
Ну а если серьезно, то вот в ЧИЛИ то что-то подобное сделали(со слов автора), водичка то собирается. Уж не знаю че из этого получится, но в теории возможно. Хотя,как показывает личный опыт, теория иногда расходится с практикой и наоборот)

Наверное при такой длине,с нееб вода постоянна текла, но об этом я не слышал,надо по интересоваться
----------------------------------
О, узнал. Значит в пасмурную погоду и при большой влажности, с вышки действительно капает, но не сильно, а в без облочную погоду, усе сухо.

Не болтайте ерундой. Вышка у Вас это совсем не то же, что и предлагаемое устройство по конденсации влаги. Да и предлагаемое устройство в таком виде, как описал автор, будет крайне хреново работать. Хотя такой принцип давно используют для получения влаги.

Хрень какая, что-то я со скоростью нахомутал. 70 метров эквивалентно скорости 37,5 м/с или 135 км/ч...

Мне кажется, что я ясно написал, что сбор влаги происходит только выше точки росы (или линии конденсации, или базы облаков). Кроме редких туманов, эта высота обычно не ниже 500 м, а обычно даже выше 1-2 км.

Аркадий, опыты по сбору тумана ясно показали, что эффект имеет место быть. Более того, для облака это должно быть порядка максимальных величин, реально полученных для сбора тумана — до 300 л/м2/сутки (см. www.sswm.info/sites/default/files/reference_attachments/SCHEMENAUER%20and%20CERECEDA%201994%20Standard%20Fog%20Collector%20for%20Use%20in%20High%20Elevation%20Regions.pdf ), т.е. описанная демо установка может давать не 20, а 600 кВт.

Перуанские ловцы тумана поят людей и деревья
Юлия Рудый, 14 июля 2009
www.membrana.ru/particle/1963

Андрей Казанцев
Более того, для облака это должно быть порядка максимальных величин, реально полученных для сбора тумана — до 300 л/м2/сутки

То есть — 170 Вт/м^2 при высоте 5000 м (которая сама по себе, будет инженерным подвигом). Как то не впечатляет даже при общем КПД 100%, ведь ветряные станции дают в разы большую удельную мощность, и при этом находятся НА ЗЕМЛЕ. Ну и конечно, ваши посулы о том, что 1 км^2 на высоте эквивалентны энергоблоку АЭС, мягко говоря неправда.

Алексей, до 5 км поднимали аэростаты в блокаду, что тут инженерный подвиг? В исходном тексте ( bari-x-andrew.livejournal.com/5896.html ) приведен расчет: «В грозовой туче у нас до 5 г/м3 воды. Пусть это будет только 1 г/м3, на высоте 5 км, обычная скорость ветра здесь составляет 10 м/с, получаем 500 Вт/м2. Для сравнения, блок АЭС мощностью 500 МВт будет эквивалентен ~ 1 км2 сетки для Аэро ГЭС. Не так много, учитывая, что блок АЭС находится на земле и занимает примерно такую же территорию (не считая еще ~100 км2 санитарной зоны вокруг АЭС). И эта земля потеряна навсегда. А нам нужно только место для турбины, остальная часть находится на высоте 5 км и может быть демонтирована в любой момент.» Где неправда?

Кстати, максимальная плотность мощности у ветряков ~ 400-450 Вт/м2. И это на чистую ометаемую поверхность. А если считать по реальному квадрату (так как углы все равно использовать нельзя), то ~ 350 Вт/м2. А если считать с необходимой зоной расширения потока... Т.е. совершенно сравнимые величины. Причем для ветряков это уже практически достигнутый предел на один агрегат, а сеточки АэроГЭС можно расширять сколь угодно. Кроме того, НА ЗЕМЛЕ в данном случае скорее недостаток, чем достоинство — сколько земли надо пожертвовать!

Кстати, есть еще один очень красивый способ показать соизмеримость энергии облака и энергии АЭС. Любой энергетик знает, что мощность АЭС примерно половина от сбрасываемого тепла, например, тепла уходящего с паром из градирни. Таким образом, когда мы смотрим на облако конденсирующегося пара над градирней (а оно же потом поднимется и будет пролетать над нами на высоте 2-3 км, сконденсировавшись повторно), мы должны понимать, что это мощность порядка мощности этой АЭС.

Значится земли жертвовать? А где сами предлагали ставить? В пустыне, в тайге или посреди города?
Да и как-то не жалуются, стоит такая хрень посреди воды или полей, и работает!

Ну, во-первых, жалуются ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0#.D0.AD.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.B0.D1.81.D0.BF.D0.B5.D0.BA.D1.82.D1.8B_.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.80.D0.BE.D1.8D.D0.BD.D0.B5.D1.80.D0.B3.D0.B5.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B8 ).
А во-вторых, у АэроГЭС только компактная высоконапорная гидротурбина внизу. Ее можно, например, хоть на баржу посреди океана на экваторе, где наилучшие условия для АэроГЭС.

Андрей Казанцев
Алексей, до 5 км поднимали аэростаты в блокаду, что тут инженерный подвиг? ваш текст

Тут, ни где. А вот у Вас этот аэростат должен держать сетку с отводящей системой, да ещё и шланг рассчитанный под давление 500 атм. (именно такое давление будет в низу водного столба высотой 5 км). Вот и обойдетесь тут без подвига.

Ее можно, например, хоть на баржу посреди океана на экваторе, где наилучшие условия для АэроГЭС

Да, и доставлять электроэнергию клиентам на баржах-сухогрузах-танкерах, и рассовываться в ведра-кульки-карманы.
А, Вы не подумали о том, что не важно, что планирует иноватор, важно то, что уже есть у потребителя.

Аэростату все равно что держать. Тогда держал стальной трос, теперь будет держать кевларовый шланг с водой. Все равно, грубо, каждые 90 г водорода (1 м3) будут держать 1 кг любого груза.

...у Вас в профиле, кроме прочего написано, что Вы пишите софт для устройств с не доеденым яблоком на корпусе.
Конечно,ваша аватарка при определённом умении в фотошопе можно подогнать под нашеговсё Джобса. Но, я очень сомневаюсь, что можно повторить, его, пантомиму «под змея искусителя», и уж точно это не прокатит с такой банальной субстанцией как электроэнергия.

У потребителя рано или поздно произойдет переход на «водород по требованию» или подобные чистые системы на основе алюминия. Так что танкеры вместо нефти начнут возить пресную воду, сжиженый водоод или восстановленный алюминий.

Я много чего писал — даже языки программирования. Но вообще-то я атомный инженер исходно, и программированием занялся в 90-е не от хорошей жизни. Теперь вот наверстываю свой долг энергетике :)

Но вообще-то я атомный инженер

Это, что «инженер на атомном ходу»?

Андрей Казанцев
У потребителя рано или поздно произойдет переход на «водород по требованию» или подобные чистые системы....

Значит, всё же решили повторить фокус Стива Джобса....

Алексей, если есть серьезные вопросы, я отвечу, а балагана мне и без Вас хватает... забавляйтесь на сайтах знакомств.

Серьёзных вопросов по этой теме быть не может, сами понимаете... надеюсь. Остается только забавы ;)

«...да ещё и шланг рассчитанный под давление 500 атм. (именно такое давление будет в низу водного столба высотой 5 км).» — сомнения меня смутные одолевают. При таком давлении это будет не гибкий шланг а настоящая опора (прям как фаллос будет эрегировать). Опять же, гидроудары, т.е. запас надо дать. А жесткость шланга надо будет как-то компенсировать, и даже не представляю как. Потому что тут либо надо шарнир ставить у основания и на нем испытывать охренительные нагрузки, либо весь шланг хоть до половины неподвижно крепить с растяжками (тогда и гидроудары будут послабее). В общем хренотень какая-то.
На опоры автор почему-то не соглашается. Надежно, быстро и практично, если его решетки будут работать не только в облаках.

Где неправда?

Да вот здесь:
Вы сказали « до 300 л/м2/сутки», и квадратный километр вашей сетки на высоте 5 км эквивалентен энергоблоку АЭС.
Так вот — один энергоблок Балаковской АЭС имеет мощность 1000 мегаватт. Квадратный километр вашей сетки, при описанном Вами раскладе — это 170 мегаватт.
При всём уважении к «атомным инженерам», разница почти в шесть раз, не позволяет считать эти мощности эквивалентными. То есть ваше утверждение неправда.

Сергей Шляхтов
На опоры автор почему-то не соглашается.

Видимо потому, что «на опорах» прекрасно работают ветряки. И дают удельную мощность в несколько раз большую, чем автор сулит даже на невероятных 5 км.
Понятно, что на опорах его аэрогэс. и вовсе будут смешными выглядеть в сравнении с ветряками.
При, чём тут его маркетинговый слоган «У потребителя рано или поздно произойдет переход на «водород по требованию» или подобные чистые системы» не прокатит — ветер не менее «зелёный», чем его туман, и пипл в «приусах» и так доволен.

Опоры — это большие капиталовложения. Если по физике мне нужна высота порядка километров, то строить это на опорах — глупость. Это как если бы Вы предложили строить мост на опорах через море, вместо того, чтобы плавать на короблях, а аэростат — это тот же корабль.

Я писал «для облака это должно быть порядка...». И привел Вам расчет для мощности 500 МВт (типичная мощность блока АЭС), основываясь на реальных научных данных по водности облаков ( en.wikipedia.org/wiki/Liquid_water_content ). А Вы продолжаете троллить...

Сетки будут работать в любом случае лишь на высоте облаков, так как сами облака (точнее, база облаков) как раз и показывают высоту точки росы. Впрочем, я не вижу никакой проблемы и в «эрогированном» шланге — воде все равно по какой трубе течь. Кевларовые шланги выпускаются промышленно на давления куда большие (правда при малых диаметрах, нет нужды в больших).

Если сетка будет работать на высоте облаков, то значит только в облаках. Наличие облаков это как раз показатель точки росы, все остальное тогда выдумки. Итого: идея нежизнеспособна, поскольку экономически нецелесообразна.
Воде течь все равно по какой шланге, спору нет. Но у Вас появляется жесткая «опора» при расчетах. А это означает, что привязным аэростат можно считать теперь лишь условно.
Мой Вам совет: сделайте техническое задание на шланг и разошлите его специализирующимся на шлангах фирмам, пусть они дадут заключения (есть, нет, сколько это будет стоить, технические параметры и т.д.). Собственно это не очень большой труд, только не поскупитесь на качественный технический перевод (сделают в ВУЗе) достаточно на английский язык. Вам ответы пришлют бесплатно, и это уже будет серьезный разговор/аргумент.

Андрей Казанцев
Алексей, если есть серьезные вопросы, я отвечу, а балагана мне и без Вас хватает

Андрей, здесь на Мембране, в начале обсуждения Самойлов задавал серьёзные вопросы. На Хабре, тоже задавали серьёзные вопросы.
Но Вы не серьёзно на них отвечаете. Балаган, устроили Вы, яркий пример — привести технико экономические прикидки из расчёта диаметра шланга 3 мм (что само по себе звучит смешно из уст инженера), а когда Вам указали на не совместимость заявленных характеристик с этими 3 мм, заявили, что имели в виду диаметр сопла.

Сергей, не пишите ерунды — я же опираюсь на реальные ИНТЕГРАЛЬНЫЕ данные по сбору тумана (он же облако) и даже по средним величинам получаю экономическую целесообразность. А уж по ожидаемым данным, тем более... Так же и аэростату все равно эрогированный у него шланг или на пол-шестого, его дело тянуть вверх. Кроме того, если мне просто нужна вода, то и безнапорный шланг сойдет.

Облачно где-то 20% времени. Часто это сопровождается сильными ветрами. И так, что или кто будет давать в остальное время энергию?
Вверх будет тянуть, только ведь проблема становится несколько иной. Поскольку шланг практически не будет провисать, то надо строго следить, чтоб он не испытывал дополнительных нагрузок на разрыв, например. В общем ничего военного, просто задача становится сложнее.
Я так понял, что разослать запрос на комплектующие религия не позволяет? Это же не стандартные изделия, которые можно купить в любом магазине (а поэтому можно вбить цену в бизнеспроект легко), или нет?

Алексей, расчеты были приведены для гравитационного течения по уравнению неразрывности. Можете проверить, пересчитав, что разгоняясь, струя при данном расходе и высоте будет иметь скорость на выходе (т.е. в сопле) 200 м/с и диаметр 3 мм, что я и написал, полагая, что мои оппоненты должны знать уравнение Бернулли и глупых вопросов не задавать. Если Вы обратите внимание на предложенный альтернативный и уже выданный патент, то увидите, что там использовано именно такое течение, а автор его между прочим доктор технических наук, автор около 170 работ и изобретений Байбиков Александр Сергеевич, узкий специалист в области высоконапорных гидромашин и гидродинамики каналов.

я этих расчетов не видел, но вам давал ссылку на то как считаются потери давления в трубопроводах в обычных водоканалах

так что сосчитать можно как угодно, а вот проверить на практике что будет на самом деле, какая скорость получится если вода потечет самотеком — я вам рассказал как, какие у вас претензии к предлагаемому опыту

На экваторе — почти 100% ( посмотрите метео архив, например здесь www.windguru.cz/ru/historie.php ). Запрос на комплектующие слать бессмысленно, я за прошлый год послал несколько сотен писем, отвечают только тогда, когда речь идет о деньгах, а у меня все равно нет денег проплатить такую разработку, так что не давайте заведомо дурацких советов...

Ну а сколько на разработку просят?

Никто не собирается ставить эти очевидные и смехотворные опыты. Всем понятно, что для того, чтобы воду можно было разогнать в гравитационном безнапорном канале нужно выполнить два условия:
1) убрать сопротивление стенок (и желательно воздуха)
2) не дать струе распадаться на капли (что резко увеличит лобовое сопротивление)
Для этого есть несколько методов. Некоторые я уже отписывал в других дискуссиях (например, здесь forum.israelinfo.ru/viewtopic.php?f=1&t=49408&start=120#p1500874 ). Есть и другие (гравитационная воронка с супергидрофобным покрытием) как в упомянутом патенте. Короче, не выставляйте себя идиотом, проповедующим банальности. Это действительно серьезная научная задача, но есть методы ее решения и соответствующие исследования (я упоминал некоторых серьезных ученых, которые этим занимаются — а я консультируюсь с ними). А Вам рекомендую цитату из Чехова: «Дурак любит учить, умный любит учиться».

Сергей, везде цифры начинаются с миллионов. Даже какой-нибудь ржавый водородозаправщик (остаток былого величия ПВО МО СССР), который сам сгниет в канаве вблизи аэродрома через год, не дают даже для научных экспериментов, меньше чем за 2 млн.

Сцылки на Бернулли, мягко говоря, удивляют. 200м/с при диаметре сопла 3мм — очевидное невероятное. Просто ракета. Предполагается такое давление, которое разнесет всю установку к черту. Как там турбины будут работать, непонятно. Их просто порежет водяным резаком. Хотя, это всё басни. Не будет никаких 200 м/с, это чисто авторская фантазия. Сопротивление тонкого сопла даст очень большие потери давления.

ГОСПОДИН КАЗАНЦЕВ ВЫ ЛЖЕЦ И  МЕЛКАЯ ДЕШЕВКА НЕ ДЕРЖАЩАЯ СВОЕГО СЛОВА

И ПРЕДЛОЖЕНИЕ ВАШЕ ТУПОЕ И МЕЛКОЕ
ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ОШИБКИ В КОТОРОМ ВЫ НЕ В СОТОЯНИИ УВИДЕТЬ

А про главпопа с часами чего скажешь?

Как завещал великий Ленин — Молиться, молиться и молиться!!!

Главпоп не может лгать, он может забывать в силу особенного состояния своего едорастичного ума.

Вроде как не молиться, а мочиться! Завещал нашистам мочить в сартире ненашистов.

С точки зрения человека неверующего — все попы лгуны, главпоп не исключение.

Пошто, Алексей, недоношенному проекту аэрогэс смертный приговор вынес, и не даешь автору надежды воскресить мертворожденное, и крест поставил на светлых мечтах атомного инженера осчастливить человечество?
Соната №2. Ф.Шопен
www.youtube.com/watch?v=5yVs_-oS2VI

Валентин... тут дело вот в чём. Мне попался на глаза камент Варежкина, в котором он возмущённым капслоком обвинял автора статьи во лжи.
Я саму статью не читал. (Каюсь. Настроения сейчас нет. Другое интересно. Может потом, как нибудь...) Но камент сей меня заинтересовал тем, что ранее месье Варежкин вполне себе оправдывал враньё главпопа — которое точно имело место быть. Причём, оно точно социально опасно.
А предполагаемое враньё автора статьи (я не могу о нём судить, поскольку не читал, и потому мне даже и предполагать это неправомерно) в любом случае безобидно.

Андрей, я с самого начала обсуждения высказал сомнение в том, что на сетке будет конденсация (сбор тумана не в счёт — тут Вы ни чего не изобрели).
Смотрите — Вы используете фактически дросселирование, а при дросселировании пара, в конечном итоге происходит ещё больший перегрев пара, а не увлажнение.
Но пусть я заблуждаюсь, и ваша сетка таки будет увлажнять и конденсировать. Это ведь будет происходить исключительно за счёт энергии ветра. То есть будет ВЕТРЯК только в очень извращённой форме. К тому же, чем более производительна ваша установка, тем сильнее её будет сносить ветром, а значит аэростаты надо рассчитывать не только по массе системы но и на компенсацию горизонтальной нагрузки.

Борис Минтарский 6 мая, 21:50
Валентин... тут дело вот в чём. Мне попался на глаза камент Варежкина, в котором он возмущённым капслоком обвинял автора статьи во лжи.
Я саму статью не читал.
__________________________
Да я сам её не читал Борис, сейчас пока другими делами занят, но судя по высказыванию А. Варежкина, страсти накаляются до предела, а принять с бухты-барахты чью-то сторону я тоже не могу.

Сравните ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%AD%D0%A1_%D0%91%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BD
Практически все параметры совпадают. Тоже басни?

Ну, даже если это только сбор тумана, то все равно я изобрел поднять эти сетки вверх, собирать таким образом влагу из облака и использовать тем самым весь гидравлический потенциал. Хотя, конечно, сама физическая идея принадлежит Тесла (хоть я об этом и не знал в тот момент и придумал ее заново). Что же до неравновесной конденсации на сетках, то тут надо ставить эксперименты. Думаю, что и этот эффект будет иметь место (хотя, возможно, не столь значительно) и с ветром он никак не связан.

Когда сделаете, нефтегазовый сектор опомнится, под любым предлогом войдет в долю или просто выкупит все права и похоронет вашу идею.
Еще не пришло время таким проектам,вам просто сейчас не дают его реализовать и в будущем не дадут.
Вот еслиб небыло нефте,тогдаб любые мало мальские проекты расхватавались на ура.

Надо ж так убиваться из-за не полученных на халяву 300 рублей... :) Как говоривал Черчиль, о чем бы высоком люди не говорили, они всегда в конечном итоге говорят о деньгах. Мне за Вас стыдно...

Если эффект будет то связан он будет только с ветром, при влажности меньше 100%.
И эксперимент я вам предлагал провести на земле, ведь нет ни какой разницы, важны только влажность и скорость ветра, да и ветер можно просто с эмитировать, просто поставить сетки вместо лопастей ветряного колеса и вращать его, в день с высокой влажностью, Вы вроде из Питера, а там таких дней большинство.

Андрей Казанцев
Ну, даже если это только сбор тумана, то все равно я изобрел поднять эти сетки вверх, собирать таким образом влагу из облака

Да, и получите патент вроде огрызочного «прямоугольник с скругленными углами». И стоните троллить этим патентом Чили, как эпл самсунга. Вот только кроме США ни кто не признает этих претензий.

Исходный пункт у меня: выше точки росы, т.е. при адабатическом подъеме происходит переход течез бинодаль, дальше часть влаги выделяется прямо в воздухе в микрокапли, образуя туман или облако, а часть может сконденсироваться на внешнюю поверхность. Как вы отделите одно от другого? Процессы физически однотипные.

Другое дело, что влаги в виде микрокапель в объеме больше и ее осаждение на сетки действительно чисто механически связано с прохождением воздуха через сеть, т.е. с ветром в данном случае, хотя это и не имеет никакого отношения к конденсации.

Влажность меньше 100% как раз и имеет место быть потому, что выше точки росы вся излишняя влага просто выпадает в микрокапли и собирается в облака, за счет чего и снижается влажность остального воздуха.

Не буду я никого троллить. Я может и патент-то получать не буду. Надоело мне это все... :(
Просто хотел, чтобы кто-нибудь воспользовался этой идеей (потому и опубликовал все открыто, не дожидаясь патента).

Андрей Казанцев 6 мая, 23:25
Исходный пункт у меня: выше точки росы...

И дальше многабукв. Особенно если учесть вашу вольною манеру трактовать термин «точка росы».
Повторю нет ни какой разницы между точкой росы на земле и на высоте. В обоих случаях она характеризуется температурой-давление.
Остальные ваши слова просто отговорки, ведь для проведения предложенного эксперимента не нужны миллионы, а в смету для инвесторов надо эти миллионы как то запихать.

Не верю, что Вы считаете, что я это все придумал ради распила несуществующего миллиона :)
Да и понимаете Вы прекрасно, что я имею виду здесь под достижением точки росы -- бинодаль (с термодинамической тз), или линию конденсации (с физической тз), или базу облаков (с метеорологической тз). Да, этот эксперимент можно провести и на земле в тумане, только как Вы отделите влагу, сконденсировавшуюся прямо на сетке, от влаги, механически осевшей на сетку?

или базу облаков (с метеорологической тз)

Вот именно это я и имел в виду под вольностью. Не понятно, что Вы имеете в виду под «выше точки росы» — то ли выше некоторой температуры (как принято), то ли выше буквально, над землей.
Далее: Ни какого тумана, только при влажности ниже 100%. Сбор тумана Вы не изобретали. Вы утверждаете, что на сетке будет КОНДЕНСИРОВАТЬСЯ ПАР, а оседание УЖЕ СКОНДЕНСИРОВАННОЙ воды показали до вас.

Не верю, что Вы считаете, что я это все придумал ради распила несуществующего миллиона :)

Просто когда Вас спросили — сколько денег надо на разработку, Вы назвали именно эту пресловутую цифру, ни 900000 ни 1200000, а именно миллион.
Кстати пилить можно не обязательно деньги, но и статус. Согласитесь, статус руководителя проекта (пусть и заведомо провальный) с миллионным бюджетом гораздо выше, чем у мужика прицепляющего сетки на ветряное колесо (с тем же результатом).

Ну, это просто Вы меня совсем не знаете. Я всю жизнь отказывался быть начальником. Один раз назначили, так я сам через 2 недели перевел себя обратно в обычные инженеры... :) Ненавижу кем-то руководить, мне проще самому.

Ненавижу кем-то руководить, мне проще самому.

Разделяю вашу жизненную позицию ;)

У меня нигде нет таких слов, «что на сетке будет КОНДЕНСИРОВАТЬСЯ ПАР». А конденсация с физической точки зрения — просто осаждение (независимо от механизма). Именно это я и понимал. Под «выше» я имел в виду, конечно, над землей. Про температуру я бы сказал «больше» :) Не лукавьте, Вы же прекрасно понимаете, что я имел в виду.
Разумеется, сбор тумана я не изобретал. Я изобретал новый тип ГЭС, поняв, что если собирать облако как туман, то можно использовать весь гидро потенциал. Я не преувеличиваю своих заслуг, но и преуменьшать их не надо. :)

А как на счёт сабжа?
Что Вы всё таки сейчас, после года обсуждения, продвигаете? «КОНДЕНСАЦИЮ ВЛАГИ на сетке», или «ОСАЖДЕНИЕ УЖЕ СКОНДЕНСИРОВАННОЙ ВЛАГИ на сетке».
Если второе, то обсуждать не чего, это вопрос патентного права, не более.
Если первое, то как насчёт корректности предложенного эксперимента? Вы по прежнему считаете, что влажность на высоте имеет принципиальные отличия от влажности на высоте?

...от влажности на земле? конечно

А мне, собственно, все равно. :) Меня в данном случае интересует только технический аспект -- количество воды, которое я смогу получить (неважно, каким способом), так как это будет определять работу и перспективы АэроГЭС. Уже даже только те данные, которые мне известны по сбору тумана, уже предполагают улучшение экономики энергетики на 2-3 порядка. Сейчас важно стартовать хотя бы прототип, чтобы подтвердить это. А дальше на запах денег много народу набежит, включая и науку.

1) А конденсация с физической точки зрения — просто осаждение (независимо от механизма). Именно это я и понимал
2) Под «выше» я имел в виду, конечно, над землей
3) Я изобретал новый тип ГЭС...

1) Очень интересно, вот только при «осаждении» энергия не выделяется, а при конденсации воды выделяется, и не мало — более 2 мДж/кг.
2) А все остальные понимают под «выше точки росы» именно выше не шкале термометра.
3) Тип ГЭС у вас самый, что ни наесть обычный — вода за счёт перепада высоты вращает турбину.

Ну, если «самый, что ни наесть обычный», тогда о чем мы вообще тут спорим. :) Видать, что-то необычное все же есть... :)))

Я изобретал новый тип ГЭС, поняв, что если собирать облако как туман, то можно использовать весь гидро потенциал. Я не преувеличиваю своих заслуг, но и преуменьшать их не надо. :)

Скажите, если я предлагаю установить сборники тумана на естественных возвышенностях, а собранную воду пустить по простому трубопроводу или жёлобу на турбину расположенную у подножья. Изобрел ли я новый тип ГЭС? И запрещает ли моё предложение чилийцам проделать тоже самое с собранным ими туманом?

Я например спорю о том, что на сетке не будет конденсироваться вода, как Вы утверждаете.
Что касается «нового типа ГЭС», повторю принцип работы обычный, источник воды возвышающийся над турбиной тоже известный (чилийский опыт). Нового разве, что извращение с аэростатом-шлангом. Поздравляю, Вы изобрели как жутко усложнить простые, известные вещи.

Андрей Казанцев
У меня нигде нет таких слов, «что на сетке будет КОНДЕНСИРОВАТЬСЯ ПАР»

Извольте, выдержка из обсуждаемой статьи:
«....атмосферная влага начинает активно конденсироваться на поверхностях 5...»
Андрей, менять свои взгляды и планы в виду вновь появившихся данных это признак здравомыслия. А вот отрицание имевшихся до этого заблуждений, я ни как не могу отнести к достоинствам, уж извините.

Да, несколько усложнить (но за счет этого в тысячи раз увеличить гидропотенциал Земли, отвязать локализацию ГЭС от естественного ландшафта, приблизить к потребителю, решить проблему пресной воды...), и полагаю при этом удешевить (убрать необходимость строительства дамбы с ее огромной стоимостью, риском разрушения, экологическими проблемами). Мало?

«атмосферная влага» — это не «пар» (по крайней мере, не только пар), «конденсироваться» — это не только превращаться в воду, но и сгущаться, собирать микровлагу... для меня важен был интегральный процесс, который всяко приводит к той или иной форме сбора воды при соответствующих условиях.

Да у меня еще нет никакого патента. Стройте, что угодно — хоть с аэростатами, хоть в горах. Запретить может только НАЦИОНАЛЬНЫЙ патент, а до чилийского патента у меня точно руки не дойдут... :)

Да и не понимаю я Вашего упорства в этом споре (чисто академическом). Если влага в указанных условиях (под бинодалью) конденсируется даже просто в объеме сама по себе, то почему бы ей при этом не конденсироваться еще и на поверхности. Сетка работает и так, и так. И мне был важен только интегральный результат, определяемый именно интегральными условиями.

Андрей Казанцев
«атмосферная влага» — это не «пар» (по крайней мере, не только пар), «конденсироваться» — это не только превращаться в воду

Андрей, ВЫ конечно «атомный», но всё же инженер. Вот и используйте общетехнические термины по их общепринятому значению.
Конденсация — это переход из газообразного (пар, в случае воды) состояния в жидкое состояние. То есть если Вы утверждаете, что влага (вода) конденсируется, то это автоматически значит, что она находится в газообразном состоянии, является ПАРОМ.

Если эффект будет то связан он будет только с ветром, при влажности меньше 100%.
--------------------------
Э нет. При ветре будет испарение, а не конденсация. Сдувать будет даже капли воды. Затея бессмысленная.

Андрей Казанцев
Да и не понимаю я Вашего упорства в этом споре.
Сетка работает и так, и так. И мне был важен только интегральный результат

Во первых, совсем не факт, что сетка будет КОНДЕНСИРОВАТЬ воду из не насыщенного воздуха. Из теории этого не следует, а от предложенного простого опыта Вы отказываетесь в пользу «миллионного» (который как я понял Вам надо ещё привлечь).
Во вторых, осаждение УЖЕ СКОНДЕНСИРОВАННОЙ воды, не имеет у Вам ни какого отношения.
Надеюсь, что те кто по долгу службы будет оценивать ваш вклад в это, будут столь же упорны. А то Вы так завтра заявите, что изобрели ДВС работающий на бензине или воде, а когда Вам укажут на то, что на воде он всё же не работает, заявите, что не важно главное"интегральный результат", и поэтому на всех моторах авто должны выгравировать ваше имя.

Александр Вихров
Э нет. При ветре будет испарение, а не конденсация. Сдувать будет даже капли воды. Затея бессмысленная.
-------------------
Разум бедного изобретателя будоражит вот этот эффект, который хорошо виден на этом видео:
www.youtube.com/watch?v=NKQCOBGSQeE&feature=youtube_gdata_player
И да, это наивно.
Но если обратите внимание на всю переписку, увидите, что все необходимые аргументы автор идеи получил ещё год назад. Это ему не помогло. И вы ему не сможете помочь, не смотря на всё сочувствие к нему. Он одержим своей идеей.

Александр, я считаю, что конденсации не случится ;)

Не пишите ерунды: пар под бинодалью ВСЕГДА имеет НАСЫЩЕННУЮ составляющую, которую я и конденсирую, каким бы образом не понимать этот термин.

И как, получается конденсировать?

Пусть ПАР, но под бинодалью он содержит насыщенную составляющую, которая и выпадает в виде капельной влаги в объеме или на поверхности. Почитайте про работу последних лопаток конденсационных турбин, там это одна из главных проблем.

Андрей, да не злитесь вы на них... тут такие же физики и инженеры, как из меня — балерина :-). Они тут торчать только, чтоб поспорить, да унизить кого-ть — у них азарт и адреналин от этого повышается, как у покерных игроков. На игле они... на игле... под названием мембрана и никак слезть с нее не могут. А вот теперь смотрите... сейчас взбудоражатся :-)
5...4...3...2...1...

Не у меня получается, а у природы. Турбинисты борются с этим как могут, но и то ничего поделать не могут...

Спасибо, Ольга! Действительно, не читать же им здесь весь курс технической термодинамики и турбиностроения... Пусть дальше продолжают без меня. :)

о-минтарское проснулось

Ну раз всё же пар, чем отличается ваше «влага начинает активно конденсироваться» от моего « будет КОНДЕНСИРОВАТЬСЯ ПАР»?
При, чём тут турбины? У Вас ДРОССЕЛИРОВАНИЕ чистой воды.

НЕТ ГОСПОДИН КАЗАНЦЕВ, ГОВОРИТЬ О СТЫДЕ ЧЕЛОВЕКУ СТЫДА НЕ ИМЕЮЩЕГО КАК ТО НЕ ПРИСТАЛО

НЕ ВОЛНУЙТЕСЬ, НЕ НУЖНЫ МНЕ ВАШИ 300 РУБЛЕЙ, ТУТ ПРИНЦИП ВАЖЕН

ПО ПОЛУЧЕНИИ ОТ ВАС 300 РУБЛЕЙ ОБЯЗАЮСЬ ПЕРЕЧИСЛИТЬ ИХ НА БЛАГИЕ ДЕЛА- НА ВЕЩАНИЕ ПРАВОСЛАВНОГО ТЕЛЕКАНАЛА СОЮЗ, ЧТОБЫ ГЛАВПОПА ДЛЯ ПРИСУТСТВУЮЩЕГО ЗДЕСЬ БОРЯЩИ ПОЧАЩЕ ПОКАЗЫВАЛИ

ТАК ЧТО НЕ КОРЫСТИ РАДИ СТАРАЮСЯ А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО РАДИ ПРАВДЫ-ИСТИНЫ

Я против! итак все в попАх и церквях. Лучше детям отправьте деньги, в безпризорники.

Андрей Казанцев
Не у меня получается, а у природы

У природы получается потому, что она следует своим-же законам.
Круговороте воды в природе использует необходимые нагреватель-холодильник. В отличие от Вас.

а чтоп зднал скотина жмот неЩастный как людёф обманывать

Ольга Добрая 7 мая, 10:47
Андрей, да не злитесь вы на них... тут такие же физики и инженеры, как из меня — балерина :-). Они тут торчать только, чтоб поспорить, да унизить кого-ть — у них азарт и адреналин от этого повышается, как у покерных игроков. На игле они... на игле... под названием мембрана и никак слезть с нее не могут. А вот теперь смотрите... сейчас взбудоражатся :-)
5...4...3...2...1...
---------------------------------------------------------------

Точно Добрая... Поддержала человека....
Но беда, не будет работать сия «Эйр_нано_водо_проводо_GES»... :)))

откуда знаешь? проверял на опыте? Это ж не ваши деньги...пусть попробует.

так ежели все будут делать так как попы велят то и ни одного беспризорника не останется, все будут жить в любви и согласии

потом же опять отправлять то нечего- этот жмот не думает мне их отдавать

Алексей вот несмотря на мою симпатию к вам.... все же ваша набожность в последнее время меня пугает. Я не по наслышке знаю, что из-себя представляют эти церковные служители. Хапуги и извращенцы...только еще противнее от того, что хапают у бабушек и дедушек, пользуясь их неразумностью. Хотите верить в бога — верьте, только без посредников.

Ольга Добрая 7 мая, 11:01
откуда знаешь? проверял на опыте? Это ж не ваши деньги...пусть попробует.
-----------------------------------------------------------

Помоги человеку, возьми две трубочки 3 мм диаметром, и длиною 1 и 10 метров. И спусти по ним водичку, ведра за глаза хватит. Ту что 10 м с крыши придётся :))) Скорость водички будет разная ессно но не асобо то... А дальше рост скорости прекратится....

Ольга Добрая 7 мая, 11:05
что из-себя представляют эти церковные служители. Хапуги и извращенцы...только еще противнее от того, что хапают у бабушек и дедушек, пользуясь их неразумностью. Хотите верить в бога — верьте, только без посредников.
---------------------------------------------------------------

Придётся мне полностью согласится...

Скажешь трубу поширше © нада да? Ну тогда это эйрнано будет работать тока в ливень какой...

Ольга Добрая
Алексей вот несмотря на мою симпатию к вам.... все же ваша набожность в последнее время меня пугает.

Полностью разделяю и вашу симпатию, и испуг.
И наблюдается это уже довольно долго. Среди тех, резко ударившихся в набожность, кого я лично знаю это случилось после резких личностных переломов. Например один «обставился иконами» после «закодирования».

.Ольга Добрая 7 мая, 11:05
Хотите верить в бога — верьте, только без посредников.
-------------------
о, какие фразы,прям хоть записывай в блокнот)

А на кой Всемогущему нужен поп???

записывайте :-). мы на работе ведем эл. блокнот. Записываем туда смешные фразы всех коллег, а потом вслух зачитываем, когда настроение плохое. Смех же лечить от всего :-)

--Среди тех, резко ударившихся в набожность, кого я лично знаю это случилось после резких личностных переломов. Например один «обставился иконами» после «закодирования».

Просто Алексей, у нас в стране любят кидаться в крайности. Либо полный хаос и ужас, либо излишняя добродетель и милосердие. Золотой серединой жить не умеем.

Старые зачитываем... Но шоп новые рожать... ;)

Александр Иерархов 7 мая, 11:17
А на кой Всемогущему нужен поп???
-------------------------
это к Варежкину...
ну а так, так вроде как донести мысли божье и что то типа того

Ольга Добрая 7 мая, 11:19
записывайте :-). мы на работе ведем эл. блокнот. Записываем туда смешные фразы всех коллег, а потом вслух зачитываем, когда настроение плохое. Смех же лечить от всего :-)
-------------------------------
интересный колектив)

Не беспокойтесь, я уже отдал вчера «ваши» рублики попрошайке (на билет до Астрахани) пока шел к метро. А на опиум для народа я всяко жертвовать не буду — БОГА НЕТ!!! :)))

http://bari-x-andrew.livejournal.com/5896.html?thread=26376#t26376

бог есть, только не в том представлении в каком его представляют многие.

Ёшкин кот! У Варежкина залип провославный капслок. Ему вдруг прынцип важен стал...
А как насчёт вранья главпопа — тут ему прынцып другой в голову приходит. Почему-то. :) Тут — нехай пусть главпоп врёт. Вот какой прынцип тут у Варежкина.
Умелое манипулирование прынципами, сообщаю вам, Варежкин, есть верный признак политической проститутки. Ну или... работы на них.

Перепад, чего, срабатывается в аэрогэс?
У Вас поток влажного воздуха проходит через пористую перегородку (сетку). Это дросселирование, а при этом процессе не выполняется ни работы ни теплообмена. Поэтому отнятая у ветра кинетическая энергия пойдёт на НАГРЕВАНИЯ этого потока. А нагревание — это совсем не то что требуется для конденсации.

Ольга Добрая
бог есть, только не в том представлении в каком его представляют многие.

Однако...
Предлагаете верить Вам на слово?

Ольга Добрая 7 мая, 11:48
бог есть, только не в том представлении в каком его представляют многие.
-------------------------
согласен...что-то есть

http://bari-x-andrew.livejournal.com/13147.html
bari-x-andrew.livejournal.com/9793.html
bari-x-andrew.livejournal.com/9605.html
bari-x-andrew.livejournal.com/8252.html

да :-) Вера- это наше неотъемлемое, чтобы вы там не говорили про аргументы и факты.

Андрей, что-то Вы вашему «Богу Науке» как то не качественно служите, да и как то вольно трактуете её (науки) термины.

ладно, поделюсь своими ощущениями. :-) без фактов, просто на веру.
Бог — это некий вселенский механизм, контроль энергиями. А мы — винтики... клетки, если хотите, в этом механизме. И это все. Никаких высших существ — подобных нам, никакого ада и рая, никаких чертей и ангелов. Клетка как самостоятельная энергетическая сущность и одновременно частичка всего механизма.

Аркадий Юрчук 7 мая, 11:38
ну а так, так вроде как донести мысли божье и что то типа того
----------------------------------------------------------

Ну тык если Всемогущий до попа донёс то почему не прямо к пастве?

Эвон нашей Миньетарской Господь ейный методички по тырнету доносит...
Все ж помнят тему «Главное ЧАСЫ» из методички? :)))

Ольга Добрая 7 мая, 12:06
Бог — это некий вселенский механизм
---------------------------------------------------

Ой блин.... а часы то тикають... И хто зна где точка Зеро...

Ольга Добрая 7 мая, 12:06
Клетка как самостоятельная энергетическая сущность и одновременно частичка всего механизма.
---------------------------------------------------

Всем вечно ходить по ниточке! Бандерлоги, понятна ли вам Мысль Господня?

Александр Иерархов 7 мая, 12:07
Ну тык если Всемогущий до попа донёс то почему не прямо к пастве?
----------------------------------
А кто его знает. Может не на ту волну настроены? Ну эт я так. А вопрос ваш действительно интересный. Попы наверное это обьясняют,что не каждому дано.
А вообще у меня есть своя мысля, вот вся это церковь, это секта, просто раньше такого слова небыло, а вот сейчас конкуренты у ней появляются, о, сразу кричят секта, мол мы раньше додумались до такого маркетингового хода,-обьеденить,сблизить бога с человеком, за деньги есесвенно.

Тык христианство и возникло как секта в древнем риме...

это ересь которая проистекает от вашей непросвещенности только и всего

ГОСПОДИН КАЗАНЦЕВ АЭТО НЕ МОИ А СВОИ ВЫ РУБЛИКИ ОТДАЛИ (В ЧЕМ Я ПРАВДА СИЛЬНО СОМНЕВАЮСЬ)

А МОИ БУДЬТЕ ДОБРЫ МНЕ НА МОБИЛЬНИЧЕК ПЕРЕЧИСЛИТЬ, И НЕ ПЫТАЙТЕНСЬ ВЫКРУТИТЬСЯ СЛОВОБЛУДИЕМ

ХОТЯ ЧЕГО ЕЩЕ ЖДАТЬ ОТ ЛЖЕЦА И МЕЛКОЙ ДЕШЕВКИ

КОЗЕЛ ТЫ КОРОЧЕ КАЗАНЦЕВ КОЗЛИЩЕ ВОНЮЧИЙ

Алексей, боже мой, что с вами? Никогда раньше такой грубости за вами не замечала :-(

Божий человек! «аки мы прощаем врагов наших...» :)

Ну почему же, на меня ещё наваливался. Тож бабло требовал...

Вообще то верующие часто становятся агрессивными...

ДА ЗАВИДНО СТАЛО ВОТ ЗАХОТЕЛОСЬ ПОПРОБОВАТЬ И ПОСМОТРЕТЬ РЕЗУЛЬТАТ

Ещё в древнем риме эта секта была самой агрессивной на фоне других религий. Это потом ислам её переплюнул...

не волнуйтесь это не про меня так что с прощением не по адресу да и для врага вы слишком мелки, не тянете на врага

о вот еще одна дешевка о должке вспомнила

Точно! Где моё бабло за магнитный подвес? :-DD

а где мой магнитный подвес, в студию пажалоуста

Тык получил же, мож сьездить пасмареть... Я ж не виноват что ты орал что невозможно а оно уже работало? Не виноват... Бабло гони божий человек...

Тойсть раб божий...

ну еще и лгать будешь- кто получил где и когда или уже глюки начались, дешевка ты лживая

Александр Иерархов 7 мая, 12:46
Тык христианство и возникло как секта в древнем риме...
------------------
Ну мое мнение такое,- какая не какая, а вера нужна, она обьяденяет народ, но есть ии минус, по скольку вера не одна, то они разьединяют народы.

Да у тебя глюки и не заканчивались...
А где — у нищих слуг нет, сам ищи... :)))

Аркадий Юрчук 7 мая, 13:27
какая не какая, а вера нужна, она обьяденяет народ
--------------------------------------------------------------

Асобино если учесть что христианство вызвало 2000 лет застоя и упадка. То же сделал ислам. Где тот просвещённый Восток древности? Исламский застой продолжается...

Александр, Алексей — ну что за тон. фу.

Вопрос не однозначный, мне тут трудно спорить, лучше помолчу)

Ольга Добрая 7 мая, 13:39
Александр, Алексей — ну что за тон. фу.
-------------------------------------------------------

А я чё... я ничё... я безобидный аки мотылёк....
От нападать не надо... А то могу предстать в виде чегось саблезубого и огромного..... :)))

Евгений, не знаете, потому что никогда не летали сквозь облако — это строго запрещено и очень опасно. Кто летал, тот знает — см. www.kiting.org.ua/forum/index.php/mv/msg/1655/28689/#msg_28689

«Так уж ответил свободной птице и посмеялся в душе над нею за эти бредни...» (АМГ)

Ну и славно.

ну если начали,довадите до конца, ну и нам потом не забудьте о результатах поведать

вот нашла ссылочку www.membrana.ru/particle/16484 . помнилось мне, что что-то наподобие видела.

не это другое там кверху дует а тута вниз капает

Всё дело в названии. Если б автор назвал как-то типо «Эйр_нано_водо_проводная_GES» то можно чего и роспилить было б...

)))

вот нашла ссылочку www.membrana.ru/particle/16484 . помнилось мне, что что-то наподобие видела.
-------------
Ольга, что ж тут общего?

ОтветитьНравится
Ольга Добрая 6 мая, 10:29
да, война теоретиков и практиков очевидна :-). А ведь еще 100 лет назад было все по-другому.
Надо пробовать. Все так строилось по-началу, все изобретения методом проб и ошибок. А голая теория никогда гладко с первого раза не работает.
-----------------------------
Согласен, теорию с практикой надо совмещать,а то у меня в теории, иногда Земля квадратная ;)

общее вышка уходящая в небо.... использование атмосферы земли :-)

Аднако... Степень обобщения впечатляет...

Ты инопланетянка? ;)

Просто мужчины соскучились и ищут повод пообщаться...вот и задают простые вопросы, ну и соответственно — я только поддерживаю заданную ноту :-).
А вообще не отвлекайте. Пока работы нет я допиливаю вам новый портал.

Ай... «Не возомни о себе человек...» ;)

Оля, нужно уже сейчас думать, шоб портал прибыльный был. Есть у меня к вам некоторые, неплохие деловые предложения, могли бы обсудить. Кстати, объём вашего листинга каков будет, ежели не секрет?

Какой подход а... ЛИСТИНГ... :)))

Тьфу ты, оговорился, хостинга конечно.:))

Тьху ты... А я было поиздеваться собрался... Бывае... :)(

На самом деле было так. Слово-то я сразу правильно написал, только оказались два подчёркнутых слова — «шоб» и «хостинг». Ну первое-то меня ничуть не заинтересовало, а второе решил таки посмотреть. «Умная» машина выдала заумное слово, которым я и решил огорошить местную публику. :)

Ольга Добрая 6 мая, 18:13
общее вышка уходящая в небо.... использование атмосферы земли :-)
---------
Ну это уж Вы слишком обобщили :-)
Так ведь за компанию и ТЭЦ можно присовокупить. Есть вышка (дымовая труба) и атмосфера земли используется (воздух на горение- атмосферный). :-)

хостинг возьму, проверенный годами. Хотя мне предлагают местечко в стойке. Я даже было хотела сначала вам Oracle развернуть, но потом подумала, что слишком жирно, для начала то .... поэтому пока только хостинг и малюсенькую такую базеночку. Ну, а если выйдем за лимит, тогда возьму виртуальный сервер, не люблю ни от кого зависеть.

Сейчас, третьи сутки сижу на хвосте, марсианские снимки качаю в оригиналах, больше стереопары. За 10 гигов уже перевалило, а они -заразы такие, не кончаются ни хрена. Аж надоело, но остановиться никак не могу, уж больно интересные они.

не надо стерео...качайте обычные, но четкие. И желательно секретные :-)

Нашли чего-нить этакое, Валентин, на этих снимках? Какую-нить пирамиду или или руины цивилизации?
Вряд ли... мы одни во вселенной. Один на один с ней. Мы смотрим в неё, в эту бездну, а бездна смотрит в нас.
И что она видит? О, УЖАС?

Суть стереопар в том, что моно — это половинка стереопары.
У американцев оказывается каждый снимок Марса имеет пару, раньше я этого не знал, сейчас знаю наверняка.
Фотографии следуют по ходу изучения планеты и каждая имеет свой номер без названия. Даже ничего вроде бы не значащая картинка, но для исследователя представляет огромный интерес. Секретно лишь только то, что ещё не понято другими, а понимать там есть ещё много чего...

Борис Минтарский 6 мая, 22:53
Нашли чего-нить этакое, Валентин, на этих снимках? Какую-нить пирамиду или или руины цивилизации?
____________________________________
Борис, я видел собственными глазами самое ценное для челолвечества на этой планете — воду! Этот кусочек льда, заснят американцами в 3D.

Мёртвая вода без микробоф может быть опасна.

Чем?

:))

Мертвая вода- находка! Мы же помним чудодейственное влияние сочетания мертвой и живой воды. А живую можно и с собой на Марс привозить.

для стерео надо анаглифы покупать... неохото даже искать.

Валентин Смирнов 6 мая, 23:02
У американцев оказывается каждый снимок Марса имеет пару, раньше я этого не знал, сейчас знаю наверняка.
---------------------------------------------------------

Не, не имеет. А то что ты видишь синтезировано кампутиром....

Не, не имеет. А то что ты видишь синтезировано кампутиром....
---------------
Ну почему же. Если фоткала такая вот многоглазая хрень (чета я не узнаю Кьюриосити, похоже это предыдущий марсоход), то и фотки будут стерьво.

n-europe.eu/photo/2012/09/01/marsokhod_kyuriositi_peredal_pervye_tsvetnye_foto

Валентин, а выложите сюда фото с кусочком льда. Плиииз

Потому что... То не стереокамера. И никто не будет передавать стереопары на землю. Там каналы и так забиты и один кадр идёт на землю долгонько...

В советских Венерах одна и та же панорама фоткалась разными камерами через светофильтры и тем самым получали цветное изображение. Может и здесь то же самое?

А не, есть там стереокамера HRSC, только она по базе кажись никак не для макросьёмок кусочков льда...

Ольга Добрая 7 мая, 10:34
для стерео надо анаглифы покупать... неохото даже искать.
____________________________________-
Оля, сейчас существует столько систем просмотра стерео, шо за раз всех и не перечислить. Самый дешёвый и доступный — с помощью анаглифных очков (левый глаз — красный светофильтр, правый — синезелёный).
Так вот, допустим у вас есть фильм или картинка в виде двух обычных изображений, но с разными ракурсами, тогда вы имеете возможность просмотреть всё в 3D. Для этого существует целая куча программ, которые прямо в режиме просмотра выводят на экран нужный вам метод просмотра.

По этой ссылке — www.sview.ru/ru/download
качаете самую простую прогу — sView, для операционных систем семейства Windows.
sView — это универсальная программа для просмотра стереоскопических мультимедиа материалов (видео, картинки) на русском языке. Не требует активации.

Всё делается моментально, есть автоопределение, прокрутка изображений, масштабирование колёсиком мыши, передвижение сектора фотографии в любом направлении. Впечатления самые хорошие, рекомендую для начального знакомства с 3D
На видео тоже всё работает нормально, только не забудьте о кодеках, т. к. эта прога берёт их из системы.

И никаких вам анаглифов!

Для более качественного просмотра я использую прогу — bino-1.4.2-w32.exe. Она позволяет более качественно подстраивать изображение под собственное зрение. Недостатком этой программы является отсутствие прокрутки изображений, во всяком случае мне самому не удалось её отыскать.

Нормальный листинг... ;)

я знаю :-). Но на работе нельзя ставить лишний не лицензированный и не сертифицированный софт, а дома я просто не успеваю. У меня филипс с тремя режимами 3д и статью я тут писала про типы 3д. Так штааа зря вы меня позорите :-).

Ольга Добрая 7 мая, 12:29
Валентин, а выложите сюда фото с кусочком льда. Плиииз
________________
Обязательно выложу как найду. Непросто её отыскать среди нескольких тысяч не разобранных фото, ещё вчера, это было сделать легко.

Ольга Добрая 7 мая, 13:05
я знаю :-). Но на работе нельзя ставить лишний не лицензированный и не сертифицированный софт, а дома я просто не успеваю. У меня филипс с тремя режимами 3д и статью я тут писала про типы 3д. Так штааа зря вы меня позорите :-).
_____________________-
И вовсе не думал вас позорить, просто я сам начал осваивать 3D всего лишь несколько месяцев назад. Сначала было много непоняток куда и чего, потихонечку сам разбираюсь.
А насчёт работы, так у нас ваще усё заблокировали, даже флэшку воткнуть некуда.

Да ну... Я так думаю для нашей Добрейшей блокировки не проблема...

С роботы выгонють мона хакерством зарабатывать. Оно неплохо кормить, всегда кто-то что-то знать хотить... ;)

Александр Иерархов 7 мая, 12:57
Нормальный листинг... ;)
__________________
Не, очень махонький такой...

Да де ж махонький, не всяк доплывёт до середины... ;)

Александр Иерархов 7 мая, 13:41
Да ну... Я так думаю для нашей Добрейшей блокировки не проблема...

С роботы выгонють мона хакерством зарабатывать. Оно неплохо кормить, всегда кто-то что-то знать хотить... ;)
________________________________
Там USB порты ваще выдрали нахрен от греха подальше и дажь стандартные игры-то удалили. Во как! Жить ваще не дають гады, буду жаловаться в ООН и Евросуд... :))

Берешь с собой хвост юсбишный и подтыкаешся к мамке... :)))

На преступление меня толкаете, да! Мне известны десятки способов обхода, но применять их не собираюсь.

прально надо жить стандартно и не выпукливаться.

Гля какой законопослушный а... Батюшка, вы может и партейный? ©

А можно перечислить вышеупомянутый десяток?

Ольга Добрая 7 мая, 14:14
и не выпукливаться
----------------------------------

Ога... Будем запукливаться и закукливаться!

Александр Иерархов 7 мая, 14:15
Гля какой законопослушный а... Батюшка, вы может и партейный? ©

А можно перечислить вышеупомянутый десяток?
___________________________
Нет, а то окажусь под «колпаком» у Мюллера!

Гавары, герр Мюллер у меня в шестёрках...

Вот Оля, похожая картинка, но не совсем она, та в цвете была.
img.picsa.ru/pictures/0/000/135/221/135221.png

Смирнов, а нету ли тя голограмм марса?

и вправду лед. А во льду червячок :-) на второй картинке видно

еще хочу.

Ольга Добрая 7 мая, 14:48
и вправду лед. А во льду червячок :-) на второй картинке видно
______________________________________
А ещё я тама видел мириады яиц, отложенных динозаврами и даже живого мамонта. Американцы такие большие шутники оказывается! Могу показать...
А ешо астронавта и кучу других развлекательных вещей.

Лёд там в карьере открытым способом добывают... foto.mail.ru/mail/serken-66/2085/1748.html

Александр Иерархов 7 мая, 14:47
Смирнов, а нету ли тя голограмм марса?
__________________________
Этого точно нет.

да. давайте

Валентин Смирнов 7 мая, 14:55
А ещё я тама видел мириады яиц, отложенных динозаврами и даже живого мамонта.
------------------------------------------------

Марсианин... А марсиане зелёнинькие али сининькие?

http://img.picsa.ru/pictures/0/000/135/222/135222.png
вот

Ольга Добрая 7 мая, 14:54
еще хочу.
______________________
Ну вот вам ешё снимочек -
img.picsa.ru/pictures/0/000/135/223/135223.png

увидели червячка? :-)

Ольга Добрая 7 мая, 15:23
увидели червячка? :-)
____________________
К сожалению нет, наверное зрение стало никудышным....

А власти то скрывают...

Оне всегда что-то скрывают, на то она и власть, шоб чувствовать своё превосходство над нами бедолагами....

дык вы приблизьте картинку то cntr+колесо мышки

Да приближал ужо, нету там ни фига

А вот и марсианский мамонт, может быть даже папонт, точно не знаю.
img.picsa.ru/pictures/0/000/135/229/135229.jpg
Шикарную фотку вы Оля прислали, спасибо!

Да видно червяка, хорошо видно. То у Валентина моник с ДВК...

Оль, а может то шнурок от ботинка марсианина?

Ой не до червяков мне Иерарх, скачал усё до упора, не знаю може ещё где дыру найду, пока что хватит. По настоящему начал разглядывать коллекцию только часа два назад, я такого ещё не видывал и никто думаю во всей России тоже. Снимки великолепного качества, только стереопар около 3000. 2D меня тоже порадовало, там дофига снимков готовых к совмещению в стереопару, причём не сжатых. Много гифок, которые говорят о сути процессов в атмосфере и на поверхности планеты, есть подробные карты маршрутов движения аппарата и прочее...

Валентин Смирнов 8 мая, 00:24
Много гифок, которые говорят о сути
------------------------------------------------

Раскрой нам Суть, о Великий...

Валентин, а сколько весит сие ?

Ольга Добрая 8 мая, 09:16
Валентин, а сколько весит сие ?
____________________________
10,2 ГБ, 4910 файлов.

Раскрой нам Суть, о Великий...
_________________________
Иерарх, какое небо на Марсе и как там выглядит восход Солнца знаешь?

10,2 ГБ, 4910 файлов. Да, и ещё один нюанс, брал только оригинальные файлы, т. к. максимальный стандартный размер был всего лишь Large 1024.

Валентин Смирнов 8 мая, 10:35
Иерарх, какое небо на Марсе и как там выглядит восход Солнца знаешь?
-------------------------------------------------------------

Знаю о Великий. Сам видел...
Только оно не жёлто-оранжевое как в НАСе а желто-голубое... :)))

Валентин Смирнов 8 мая, 10:32
ГБ
--------------------------------------------

Пропал ты Валентин, щас боряша прибежить... Люстрируеть...

Валентин Смирнов 8 мая, 00:24 : «я такого ещё не видывал и никто думаю во всей России тоже.»

надеюсь, Валентин, что найдете время и возможность поделиться наиболее интересными экспонатами Вашей коллекции, что более всего поразили Ваше воображение;)

Знаю о Великий. Сам видел...
Только оно не жёлто-оранжевое как в НАСе а желто-голубое... :)))
_______________________________________
Ну сам-то ты навряд ли видел, изображение всё-таки передаёт на Землю аппарат, который в первую очередь видит своими зенками. А вот то, что небо на Марсе как и на Земле меняется — факт, но оно не такое как на Земле, голубым оно не бывает.
Вот хотя бы для пример -
img.picsa.ru/pictures/0/000/135/244/135244.gif

н-да.. у кьюриосити глаза-то разные, оказывается: один — близорукий, другой — дальнозоркий. Д.Кэмерон не успел обесепчить там полноценное бинокулярное зрениен.. но все же панорамные стереоснимки Марса вполне удаются

habrahabr.ru/post/173387/

Чем больше получаешь зрительной информации о планете, тем больше поражаешься тому, что мы ещё так мало знаем об этой планете, во всяком случае такие мысли посещали меня не раз.
Что вы думаете насчёт этой пары снимков?
img.picsa.ru/pictures/0/000/135/245/135245.gif

Сергей, думаете это коллекция Д.Кэмерона?

Как бы кому ни хотелось, но реальный Марс «краснее» даже того, что показывают камеры марсохода. А близкие для нашего зрения цвета получаются дополнительной обработкой «как если бы мы видели на Земле».

я вам ресурс если расшарю, загрузите туда?

http://habrastorage.org/storage2/6aa/c8d/119/6aac8d119b101ff8d7ccffb09c5956d2.jpg

Ольга Добрая 8 мая, 13:35
я вам ресурс если расшарю, загрузите туда?
___________________________________
Конечно Оля, мы же друзья, а выкладывать это добро просто так на треккер, ой как не хочется. Вместе и будем думать, что делать с этим добром дальше. Кстати, у меня есть много и других фотографий, но при желании они легко доступны не лентяю, речь идёт о снимках с официального сайта NASA и не только...

а вы мне напишите тестовое письмо на iammultic@gmail.com. Я позже пришлю ссылку на ресурс, как расшарю. Хотела посмотреть тоже, может еще что-то найду...я же глазастая :-)

Письмо вам отправлено, используйте при переписке почтовый ящик с которого отправлено письмо.

Блин, письмо не отправилось сразу, там точка после com скопипастилась. Теперь всё норм.

Валентин, пользуйтесь Гуглдрайв, или аналогичной штукой на яндексе.
В Гуглдрайв заливаете огромный файл (если бесплатно, то до 5 гигов) и даете совместный доступ другому по его почте, тоже гугловой, разумеется. Ну а тот скачивает этот файл. Оч. удобно. Исключительно адресная передача.

Валентин Смирнов 8 мая, 13:18
Вот хотя бы для пример -
img.picsa.ru/pictures/0/000/135/244/135244.gif
---------------------------------------------------

О Великий, разве не видит Великий синтезированые цвета?

О Великий, разве не видит Великий синтезированые цвета?
______________________
Видит! И уже выше сказал об этом пару слов....

Александр Самойлов 8 мая, 17:08
Валентин, пользуйтесь Гуглдрайв,
_________________________
Я уже заприметил такой диск на яндексе, там можно создать диск до 10 гигов. Вообще неплохая идея, може сегодня уже сделаю, если время будет.

Да на яндексе до 10 гигов. Просто я пользуюсь гуглом и знаю как это на гугле, а как на яндексе- не знаю. Скорее всего тоже, как на гугле, нужно чтобы тот, кому даете доступ, тоже имел аккаунт на яндексе.

да, если предположить, что каким то образом вода будет спускаться вниз вообще без трения (с той же скоростью 8 м/сек спустится за 375 секунд с высоты з км 21,2 кг воды) то мощность в этом случае составит-

эта масса воды обладает на высоте 3 км потенциальной энергией
m*g*h= 21.5*9.81*3000=623916дж

а мощность равна- 623916/375=1663Вт=1,6кВт

оцените потери в трубочке- вот предельная недостижимая мощность учтройства

имеется ввиду что нет потерь на трение и потенциальная энергия переходит не только в кинетическую но и в потенциальную энергию давления, которая потом 100 процентно используется

на сколько уменьшит трение гидрофобная поверхность => 170* ?

чего не знаю того не знаю , никогда в руках таких поверхностей не держал, только ролики в нете видел, МЕРИТЬ АДНАКА надать

все понятно, хотя что и требовалось ожидать, серьезные ученые подтвердили какие могут быть сомнения, на голове же стоять приятнее, ходить правда тяжело и бутылки портить не надо чтобы оценить как на самом деле водичка течет, зачем ручки марать, ученые-моченые подтвердили, а здравый смысл- пошел он в жопу ну его, проверишь а вдруг и правду водичка не потечет что ж тогда опять обычным человеком становиться, а Я же гений неописуемой красы во главе всего человечества на лихом коне с шашкой наголо обеспечиваю энергией и питевой водой жаждущих и страждущих, как же посмели меня на всякие глупости отвлекать и носом в каку тыкать

НУ что ж- щасливых МЕЧТОФФ, да кстати- говрят травка есть- курнешь и ваапще без напряжения мозгов улетаешь в неведомые страны- рекомендую паопробовать- как раз для вас средство

Не, ну есле профессара согласны,так че обсуждать, строить надо.
А Варежкина зря кинули, репутация ваша падает. Сегодня вот его киданули,завтра инвесторов, а после завтра народ. Не порядок.

ГОСПОДИН КАЗАНЦЕВ Я РУКОВОДСТВУЮСЬ ВАШЕЙ СТАТЬЕЙ НА МЕМБРАНЕ И ГДЕ ЕЩЕ ЧЕГО НАПИСАНО МНЕ НЕ ИНТЕРЕСНО , НУ НЕ ЧИТАЛ Я В ДРУГОМ МЕСТЕ МНЕ И ЗДЕСЬ ДОСТАТОЧНО ВАШЕГО БРЕДА

ЗДЕСЬ НАПИСАНО :

Шланг нужен внутренним диаметром всего 3 мм, скорость воды в нём 200 м/с

ЗА БАЗАР НУЖНО ОТВЕЧАТЬ, КАК НА ПРАКТИКЕ УБЕДИТЬСЯ В ТОМ , ЧЕГО И СКОЛЬКО ЧЕРЕЗ ВАШ ШЛАНГ ПОТЕЧЕТ Я ВАМ РАССКАЗАЛ, НЕВАЖНО КАКОЙ ШЛАНГ ХОТЬ 3 ММ ХОТЬ 33 СУТЬ Я ДУМАЮ ЯСНА

БУДЕТЕ ВЫ СТАВИТЬ ОПЫТ ИЛИ НЕ БУДЕТЕ МНЕ НЕ ИНТЕРЕСНО-ДЕЛО ВАШЕ

ТАК ЧТО БУДЬТЕ ДОБРЫ ИЛИ ОПЛАТИТЬ ОПИСАНИЕ ОПЫТА ИЛИ АРГУМЕНТИРОВАННО ДОКАЗАТЬ ЧТО ОПЫТ НЕ КОРРЕКТЕН (УТВЕРЖДЕНИЯ ТИПА ОДНА БАБУШКА -ПРОФЕССОР СКАЗАЛА СИДЮЧИ НА ЗАВАЛЕНКЕ НЕ ПРИНИМАЮТСЯ)

МОЙ ЯЩИК — aavar@rambler.ru — пишите на него письмо, я в ответном письме указываю номер телефона на который вы ложите 300 руб.

Но предыдущие комментарии Вам тоже читать влом?! Да и вообще, я не общаюсь с теми, кто говорит «ложите», уж извините. Пусть сначала научатся говорить на Родном Языке...

НА АПЩЕНИИ НЕ НАСТАИВАЮ ШЛЕШЬ 300 РУБЛЕЙ И ХАРАШО

А это за счёт релятивистких эффектов... Лоренцева Сокращения...

Ну, слава богу, привели точный расчет — не 200 м/с, а всего-то 198 м/с. А ума не хватает понять, что вода и есть то самое тело, которое падает с 2 км и, разгоняясь, сужается до 3 мм по уравнению неразрывности для данного расхода. Воистину, чудны дела твои... Откуда у бога столько убогих?

ЗАЯВЛЕНИЕ КРЕТИНА И  ЖМОТА, УЖ ПРОМОЛЧАЛ БЫ ЛУЧШЕ НЕПРЕРЫВНЫЙ ВЫ НАШ, КОММЕНТАРИИ ИЗЛИШНИ, ТУТ НЕ ТО ЧТО ИНЖЕНЕРОМ НО И УЧЕНИКОМ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ НЕ ПАХНЕТ

Ипать... А буковки поболе мона Святой Человек?

МОЖНО,ТОЛЬКО СТОИТЬ БУДЕТ ДОРОГО, ГДЕ-ТО ПО 5000 ТЫС. РУБ. БУКВА, Я САМ МОГУ СДЕЛАТЬ, ДАЖ СО СВЕТОДИОДНОЙ ПОДСВЕТКОЙ И В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ ВЫВЕСЕТЬ.
ЛУЧШЕ КАЗАНЦЕВУ 300 РУБ ОТДАТЬ, ВАРЕЖКИН НА ПРИНЦЫП ПОШЕЛ, НЕ В ДЕНЬГАХ ДЕЛО,...ДЕЛО ПАХНЕТ ДУЭЛЬЮ ГОСПАДА )))

На оглоблях чтоля...

))) а че,может на оглоблях)))

Андрей Казанцев 7 мая, 23:51 : «А ума не хватает понять, что вода и есть то самое тело..»

да у Варежкина ума ваще давно нет.. одна злоба и хулиганство на уме..
так что он про уравнение Бернулли и в школе-то не слыхал, а теперь и вовсе позабыл)))

Андрей Казанцев 7 мая, 23:51 : «Ну, слава богу, привели точный расчет — не 200 м/с, а всего-то 198 м/с. А ума не хватает понять..»

а можно уточнить: оценка приведена без учета вязкого трения и неизбежных потерь?

Конкретно здесь — без учета, как, впрочем, и в альтернативном патенте, но тот же результат можно получить и используя напорный водовод, где все это хорошо считается, просто тогда вес воды в шланге еще придется держать.

Андрей Казанцев 8 июня, 19:39 : «Конкретно здесь — без учета, как, впрочем, и в альтернативном патенте»

ага, понятно, значит Варежкин, не только жидкость от газа не отличает, но и про вязкое трение кровотока в его голове, усугубляемое холестериновыми бляшками, не догадывается))

а мне лично идея еще вот таких вот Аэро-эс ндравится:

www.youtube.com/watch?v=hbPXXpaW5ws

Александр Иерархов 8 июня, 16:36 : «Поржём..»

пока здесь все ржут с тебя, альгеймер.

нут-ка, брась к Фролову, косатик, быдлометрироваться..
напрягай там свою единственную извилину, что на полшестого, и решай задачки.. детские.. как раз под твой уровень.. или слабо?))

Да уже давно с вас быдлы. И почти все...

Ну а крайний случай задачки с шестерёнкой я думаю Скалба светит вскоре. Я на вас тратить время не буду быдлы, даж не надейтесь... :-DD

Так что косатик соси Быдлуше... :-DD

так.. старикан рархеро, как всегда, оказался не при делах и тихо отбыл лечить свой альцгеймер..
иль развлекаться чем-нить попроще — в игрушки внука поиграть, к примеру)))

Соси, соси...

сомневаюсь про ПВО, скорее рванул «безопасный» водород. а про ракету — только, чтоб не ставить крест на проекте и не портить сильно имидж. недаром в новости не сказано, что аэростат-то был наполнен водородом...

Аэростат был наполнен гелием. Кто бы разрешил использовать водород в присутствии верховной тушки?

Прежде чем демонстрировать свою бесконечную глупость, прочитайте хотя бы презентацию...

Марина Кокорина, руководитель экологического движения «ЭКА», сообщила «МК»: «Был ветер. Видимо, наверху собралось много воды — из-за скорости корабль зацепился за кроны деревьев, порвал трос, за который крепился к земле, и улетел.
=====
Что за такой эксперимент, если приходиться гадать была там вода или нет?

Уж извините, если канистра улетела вместе с аэростатом, то приходится ориентироваться по косвенным признакам. А второго аэростата, чтобы повторить эксперимент, увы, не прикупил...

Андрей Казанцев 12 августа, 13:48
Test device 30.07.13 barixa.net/AirHES_test.jpg
====
Андрей, что за емкость закреплена по центру сетки?

Это оптический обман — просвечивает баллон с гелием. Реально внизу сетки был сборник, из которого по кембрику вода текла в обычную 5 литровую канистру.

Надоело отвечать на идиотские вопросы! Сетка 1 км2 на экваторе дает сбор воды ~ 10 тонн/с и мощность блока АЭС ~ 500 МВт. Посмотрите хотя бы презентацию, если читать не умеете...

Андрей Казанцев 13 августа, 11:14
Сетка 1 км2
-------------------------------------------------------

Цепеллины меньше были.
У нас не экватор.
10 тонн/с это эксперимент был? Да не было ж ясный хрен....

Это считается в одно действие. Расчет был приведен. Эксперименты по сбору тумана показывают, что такие расчеты хорошо коррелируют с реальными данными. Так что, если Вы знаете арифметику, то можете пересчитать сами.

Тойсть подозреваю высосано из пальца. Единственный эксперимент увёз дирижабль...

Ну и уж извините, уровень ваших знаний содержится в этой цитате

«При запуске аэростатическая подъемная сила была замерена электронным динамометром ~ 7 кг. Отпустили аэростат. Как только он поднялся над деревьями аэродинамическая подъемная сила резко возросла. Усилие на тросе увеличилось до ~ 50 кг или более.»

Никому не смешно? Если нет то может автор мимоходом расскажет о повышении плотности воздуха над деревьями? :)))

«Как только он поднялся над деревьями аэродинамическая подъемная сила резко возросла»

Видимо ветки мешали..))

Я ясно пишу: «Эксперименты по СБОРУ ТУМАНА». Извольте читать, что написано. А этих экспериментов — до дури за много лет наблюдений!

Если Вы не понимаете разницы между аэроСТАТИЧЕСКАЯ и аэро ДИНАМИЧЕСКАЯ, то мне действительно смешно...

Ветки не мешали. Аэродинамика предварительно была рассчитана для скорости 4 м/с, которую показывала расчетная аэрологическая диаграмма до 2 км высоты. Но реально скорость ветра оказалась как минимум в 2 раза больше, что и привело к дальнейшим осложнениям.

Похоже, что аэродинамическая подъемная сила дирижабля зависит от силы ветра, значит как только он поднялся над деревьями, сила ветра выросла и значит, до того, как дирижабль поднялся над деревьями — силу ветра ( аэродинамическую подъемную силу ) ограничивали именно деревья ( во многом их ветки ). Верно?

Ваше утверждение о повышенной скорости ветра по сравнению с расчётной не объясняет утверждение о резком изменении аэродинамической подъемной силы над деревьями.

Алексей Аяхов 13 августа, 12:34 6 «Похоже, что аэродинамическая подъемная сила дирижабля зависит от силы ветра, значит как только он поднялся над деревьями, сила ветра выросла»

еще один идиот под маской Аяхова-Аяховича не в курсе аэродинамики погранслоя, не знает, что такое сдвиг ветра.. но нагло прется высказаться о том, гв чем ни фига не смыслит, поддерживая гебёную тупицу рархеру..

Алексей Аяхов 13 августа, 12:34
Похоже, что аэродинамическая подъемная сила дирижабля зависит от силы ветра
--------------------------------------------------------------------

Бгы... Аяхов, дирижбендель и шар симметричен. Его только ветром СНОСИТЬ может. Что и дёрнуло того дурачка, а он посчитал это подьёмной силой...

Александр Иерархов 13 августа, 13:04 : «Аяхов, дирижбендель и шар симметричен.»

угу. это только у идиото-альцгеймера «дирижбендель» является центральносимметричным телом)))

Мои выводы основаны на словах Андрея Казанцева "Как только он поднялся над деревьями аэродинамическая подъемная сила резко возросла" и на о общеизвестном описании аэродинамической подъемной силы.

Если указано, что аэродинамическая подъемная сила резко изменилась в момент подъема над деревьями, то следует исключительно логический вывод о том, что эта сила изменилась вследствие изменения среды, а именно преодоления границы разделяющей присутствие деревьев с их отсутствием, ведь ясно, что деревья здесь указаны не просто-так "..Как только он поднялся над деревьями..".

А так, как аэродинамическая подъемная сила зависит и от силы ветра, то вполне логично предположить, что изменение аэродинамической подъемной силы произошло вследствие изменения силы ветра.

Мои утверждения согласованны и логичны.

Ну и в очередной раз явно видно, что Новиков по своему обыкновению просто-напросто разбрасывается научными терминами, видимо случайным образом подобранными.

Новиков использует научные термины исключительно с одной целью — показать, что обладает научным мышлением. Например "не в курсе аэродинамики погранслоя, не знает, что такое сдвиг ветра"

Во-первых «Сдвиг ветра как правило возникает вблизи или под кучево-дождевыми облаками», а не прямо за верхушками деревьев. www.avsim.su/wiki/Сдвиг_ветра

Во-вторых существование «аэродинамики погранслоя» ни в коем случае само по себе не объясняет причины изменения аэродинамической подъемной силы непосредственно над верхушками деревьев.

Кому-то ещё не ясно, что Новиков создаёт иллюзию знаний, случайным образом разбрасываясь научными терминами?

Подтасовка фактов в мошенническом стиле Новикова. «Симметричен» не обязательно одно и тоже, что «центральносимметричен».

Алексей Аяхов 13 августа, 13:21 : ««Сдвиг ветра как правило возникает вблизи или под кучево-дождевыми облаками», а не прямо за верхушками деревьев.»

угу. неуч Аяхов-Аяхович хоть по словарям начал лазить и набираться там чему-то умному..)) правда, из слов «как правило» делает ложные выводы и лепит отсебятину.. ну, да пусть еще почитает и подумает, как местные строения, деревья, леса и даже засеянные и распаханные поля могут влиять на местную турбулентность, к которой чувствительные СЛА.. на границе поле-лес как раз образуются условия для термиков, поэтому даже центрально симметричный шар может резко изменить подъемную силу под влиянием восходящих термических (или динамических потоков (в том числе, связанных с рельефом местности, разных строений, лесов, отдельных деревьев и т.п.)))

кстати, зеркала водоемов также способствуют повышенной турбулентности над поверхностью Земли в солнечный летний день! в принципе, действительно не стоило эксперименторовать с аэростатом рядом с таким большим озером, как Селигер.. это было чревато разнами неожиданностями. что и поучилось..

Мои утверждения

«Похоже, что аэродинамическая подъемная сила дирижабля зависит от силы ветра, значит как только он поднялся над деревьями, сила ветра выросла и значит, до того, как дирижабль поднялся над деревьями — силу ветра ( аэродинамическую подъемную силу ) ограничивали именно деревья»

учитывают вероятность подобного явления в слове «похоже»,

не противоречат вашим сведениям так-как и у меня и ваших сумбурных утверждениях указываются условия среды, как факторы действующие на силу ветра, а поэтому и на аэродинамическую подъёмную силу.

Но вы вследствие неполноценности своего мышления сделали вид, что моё утверждение и ваше противоречивы.

А также, вследствие неполноценности своего мышления привели в качестве аргумента неправильности моего предположения существование «аэродинамики погранслоя», хотя сам факт его существования, как уже было сказано, не объясняет причины изменения аэродинамической подъемной силы непосредственно над верхушками деревьев.

тролль Аяхов-Аяхович, Вы про сдвиг ветра почитали. про турбулентность и восходящие/нисходящие потоки вблизи поверхности земли и то, как тубулентность образуется в солнечный день, что-то поняли? боюсь, что недалеко в своих способностях познаниях аэродинамики ушли от тролля-преступника рархеры.. Вам только осталось дойти до прямых угроз и преступлений..

но то, что Вы есть воинствующее невежество, все уже давно уяснили и Вас всерьез не воспринимают))

Разберёмся подробнее в чём суть неполноценности мышления Сергея Новикова.

Сперва было сообщения Андрея Казанцева "Как только он поднялся над деревьями аэродинамическая подъемная сила резко возросла.".

За ним последовало моё логичное предположение : "Похоже, что аэродинамическая подъемная сила дирижабля зависит от силы ветра, значит, как только он поднялся над деревьями, сила ветра выросла и значит, до того, как дирижабль поднялся над деревьями — силу ветра ( аэродинамическую подъемную силу ) ограничивали именно деревья"

Я резонно предположил, что на аэродинамическую подъемную силу влияли условия среды, а в частности — деревья.

После этого Сергей Новиков начинает проявлять примеры неполноценности своего мышления "еще один идиот под маской Аяхова-Аяховича не в курсе аэродинамики погранслоя, не знает, что такое сдвиг ветра".

Вследствие ограниченности своего мышления Новиков сразу-же пытается проявить своё превосходство над участником дискуссии, в грубой, примитивной форме указывая на то, что он прав лишь потому-что обладает некими знаниями, упорно не замечая того, что собеседник делает предположения в попытке исследования причины изменения аэродинамической подъемной силы, вследствие ограниченности информации для анализа.

Проявление неполноценности мышления Сергея Новикова также заставляет его использовать избыточный аргумент в дискуссии "не в курсе аэродинамики погранслоя" в то время, как на самом деле существование аэродинамики пограничного слоя само по себе не объясняет причины изменения аэродинамической подъемной силы непосредственно над верхушками деревьев.

Апогеем неполноценности мышления Сергея Новикова можно считать его последующее утверждение : "местные строения, деревья, леса и даже засеянные и распаханные поля могут влиять на местную турбулентность, к которой чувствительные СЛА.. на границе поле-лес как раз образуются условия для термиков, поэтому даже центрально симметричный шар может резко изменить подъемную силу под влиянием восходящих термических (или динамических потоков "

По сути, Новиков объясняя собеседнику его «неправоту» производит аналогичный аргумент : «сила ветра изменяется из-за факторов изменения среды».

Но собеседник в самом начале утверждал в подобном духе. Вот так Новиков вследствие слабости своего ума теряет нить дискуссии и в качестве собственных аргументов приводит полу-скопипащенные аргументы повторяющие изначальное предположение собеседника о том, что аэродинамическая подъемная сила изменилась под воздействием среды

Неужели до сих пор кому-то не понятно, насколько широка пропасть дефективности мышления Сергея Новикова?

Добавлено в статью «Доказательства неполноценности мышления Сергея Новикова» по адресу www.membrana.ru/particle/19384 .

о, настоящий фанат!)))

Алексей Аяхов-Аяхович 13 августа, 16:23 — «Я резонно предположил, что на аэродинамическую подъемную силу влияли условия среды, а в частности — деревья.»

а действительно влияли деревья?? а может ветки, о которых тролль в этот раз промолчал?? ;) ну, и каков был механизм этого влияния -- может менялась плотность среды???)) неуч и тролль — он такой и есть неуч..

PS а на прямой вопрос про странные метаморфозы своего мембранского аккаунта тролль Аяхов-Аяхович упорно не отвечает)))

На аэродинамику повлиял отчаянно махавший лапками Пидро...

Если на условия среды влияют деревья, то соответственно влияют и ветки этих деревьев и листья на них и стволы этих деревьев. Это стоит объяснять взрослому человеку, который пытается произвести впечатление умного?

Использование научных терминов и мыслей других людей не делает из вас «не неуча», а только лишь создаёт видимость наличия у вас научного мышления.

Я с вами обсуждаю исключительно тему неполноценности вашего мышления, все остальные темы мне с вами обсуждать не интересно.

Аяхов, оно конечно не по Новикову... но тоже...

Скажи, ты видишь тут поверхности создающие аэроДИНАМИЧЕСКУЮ подьёмную силу? Ну хоть ради приколу... :)))

Это тот самый дирижабель который сделал ручкой...

Ой блин, ссылка пропала barixa.net/AirHES_test.jpg
Это вот тот дирижабель...

Кстать если б это чудо сказало что оговорилося то с кем не бывает то...

Кстати это же тоже и иллюстрация дефективности Новикова...

В этом — нет :-)

А в теории вполне :

"В управляемом полете устойчивость и управляемость Д. в горизонтальной плоскости обеспечиваются стабилизаторами и рулями направления, а при использовании движителей с изменяемым вектором тяги также и воздушными винтами, в вертикальной плоскости — изменением аэродинамической подъёмной силы оперённого корпуса (путём изменения углов атаки и углов поворота рулей высоты) и вектора тяги движителей. "

В теории да. Но мы говорили конкретно об этом. Ссылку на фото дал САМ АВТОР выше....

Это в этом дирижабле подьёмная сила возросла с 7 до 50 кг при подьёме над деревьями... :)))

Видимо его размер позволяет им говорить о влиянии силы ветра на него как о «аэродинамической подъемной силе» :)

Во, его просто рвануло ветром...
Но каким же идиотом надо быть что б говорить в этом случае об аэродинамической подьёмной силе...

«система управления подъёмной силой, в которой может использоваться аэродинамическая подъёмная сила оболочки, возникающая при увеличении угла её атаки»
..
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B6%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C
..
Попросту — если при горизонтальном встречном ветре приподнять нос дирижабля, то ветер будет поддувать ему под живот, образуя часть динамической подъемной силы, а вторая часть силы будет обеспечена разрежением воздуха над спиной дирижабля.
Опустим носик с наклоном вниз и аэростат будет ветром прижиматься к земле.
Конечно, если аэростат поднимали над деревьями так, что нос был приподнят, то его и рвануло вверх.

Посмею заметить что при той форме как на рисунке подобная сила невелика. Если б он был прямоугольным или по типу крыла то кто спорит...

«При запуске аэростатическая подъемная сила была замерена электронным динамометром ~ 7 кг.»
«Усилие на тросе увеличилось до ~ 50 кг или более»
Принимаем угол, под которым натянут трос по отношению к земле 30 градусов, тогда суммарная подъемная сила равна 25 кг, а аэродинамическая 25 — 7 = 18 (кг).
Интересно, каков же угол наклона троса был на самом деле?

Может скажете по другому? Что аэродинамика тут не при чём. Просто это сопротивление площади дирижабля боковому ветру. Снос и натягивание каната. Всё. Именно это я ожидал от весьма образованного Казанцева... :))) Но не услышал...

Угол натяжения троса 30 град. в приведенном выше примере соответствует аэродинамическому качеству АК = 0,416.
У дирижаблей классической формы АК доходит до 3 (у планеров 30...40).
Следовательно, 50 кг на динамометре — вполне правдоподобная цифра.

Да нет, даже трёх не хватает.
Всё проще и так как я написал выше...

Чесно говоря я б на это не обратил внимания. Но обьект принялся заедаться... :)

Маловероятно. Минимальное сопротивление дирижабля — ветер в лоб. Поэтому его сразу разворачивает носом к ветру.
Иное возможно при неправильном расположении точек крепления тросов к корпусу дирижабля...

Ладно, собственно все данные и результаты расчетов приводил в помощь автору статьи, для его достойного ответа, но он отмалчивается.

Да как угодно. И носом хватит. Достаточно толстый. Трос наклонился под углом к земле ессно и динамометр показал 50...

«Трос наклонился под углом к земле ессно и динамометр показал 50...»
Абсолютно верная картина.

Если угодно, поясню... Аэростат крепился со смещением точки крепления вперед, именно чтобы снизить аэродинамическое усилие. Но расчет велся на 4 м/с. Тем не менее даже при существенно большем ветре снос был небольшой — угол ~ 80 градусов. По мере набора воды и снижения вертикальной аэростатической подъемной силы с 7 кг до 2-3 аэростат стало сносить значительно сильнее — угол ~ 60 градусов.

Спасибо.
При угле 80 град. и силе натяжении троса 50 кг вертикальная составляющая (суммарная подъемная сила) будет 49,24 кг, а горизонтальная (аэродинамическое сопротивление) = 8,68 кг.
Тогда аэродинамическое качество АК равно
(49,24 — 7) : 8,68 = 4,87. Если учесть, что трос располагается по цепной линии, т.е. прогнут, то угол между прямой, соединяющей точки крепления троса и землей превышает 80 град., а значит и АК должно быть в районе 7...8. Но АК было искусственно снижено выбором точки крепления троса, значит реально возможно получить АК = 10 и более.
При угле 60 град. вертикальная составляющая = 43,3 кг, а горизонтальная = 25 кг, тогда количество накопленной воды равно
49,24 — 43,3 = 5,94 кг ~6 литров.

Да, похоже, хотя мои данные «на глазок»... Скорее всего наполнилась вся канистра, да еще, возможно, часть полипропиленового поддона. Жаль, что не присоединил сразу кембрик — не было бы никаких вопросов. Но что уж теперь об этом... Интересная у Вас биография.

Андрей Казанцев 14 августа, 16:25 : «Да, похоже, хотя мои данные «на глазок»..»

похоже, что расчеты Данко Приймака сильно на глазок..

Данко Приймак 14 августа, 14:39 : «АК было искусственно снижено выбором точки крепления троса, значит реально возможно получить АК = 10 и более.»

особенно понравилось про «и более» и темин аэродинамическое качество у аэростата))) а какое оно было вначале, при 7 кг нагрузки? а если совсем без ветра, то какое будет?.. а если не канистра наполнилась, аэростат сдулся?.. ну, и т.п. все слишком на глазок и с большими допущениями. так инженерные расчеты не производят, уважающие себя инженеры и изобретатели..

Данко Приймак 14 августа, 14:39
значит реально возможно получить АК = 10 и более
------------------------------------------------------------------------

Батюшки... ни дать ни взять планер...

Александр Иерархов 14 августа, 18:46
«Батюшки... ни дать ни взять планер...»

Нет, 5 литров воды. А планер — это побочный эффект.

Данко Приймак 14 августа, 19:06 : «5 литров воды. А планер — это побочный эффект.»

5 литров воды — это домыслы, фантазии или допущения. и аэродинамическое качество так у аэростата не измеряют. эдак у симметричного воздушного шара в слабый ветер Вы его сколь угодно большим намеряете)).. ну, что за детский сад, чесслово

Андрей Казанцев 14 августа, 16:25
"Да, похоже, хотя мои данные «на глазок»... "
===Именно. Отсюда и сверхвысокое АК. Поэтому — рекомендации:
1. Аэростат, до проведения эксперимента должен пройти хотя бы один пробный запуск без экспериментального оборудования.
2. На тросе, на 2...3 метра ниже живота аэростата должен быть закреплен анемометр. С анемометра нужно любым способом (н-р фото или магнитный датчик) снять последовательность импульсов, соответствующую числу оборотов.
3. Вплести в трос пару проводков, которые доведут сигнал до живота.
На животе закрепить 3...4 мощных светодиода, которые будут очень коротко вспыхивать при каждом импульсе датчика.
4. На земле, над точкой привязи аэростата установить выставленный по уровню теодолит.
5. На окуляр устанавливается полупрозрачное зеркало для вывода сигнала от светодиодов на фотодатчик.
6. Фотодатчик, через интерфейс, изготовленный из мыши, подаает в ноутбук последовательность, обрабатываемую простейшей программой. Идет запись в файл
7. Хорошо бы сделать автоматическое слежение теодолита за светодиодами, но можно периодически вручную держать в перекрестии вспышки на аэростате и вносить через клавиатуру записи угла, с автоматической отметкой времени.
8. Запуск осуществлять в темное время суток.
Полученные данные помогут точно вычислить параметры аэростата при различных скоростях ветра и определить скорость утечки гелия.
Эта информация, в дальнейшем, будет использоваться при обработке данных эксперимента.

Господа! Всем спасибо за советы. Я таких советов могу написать еще 10 страниц, но когда вы платите из своего кармана и занимаетесь этим только в свободное от основной работы время, то аппетиты сразу как-то резко уменьшаются. По большому счету, мне безразличны параметры аэростата, меня интересовали только данные по воде, да и то только для того, чтобы сунуть их под нос идиотам, которые «не верят» аналогичным данным по сбору тумана. Я же знал результат заранее, и 5 л/час вполне соответствует моим ожиданиям.

Так что если хотите реально помочь, то найдите спонсора на $100k... А все остальные советы — «в пользу бедных» :)

А вот так оно сталось что сунуть под нос решительно нечего...

Да, идиотам вроде Вас все равно не помогло бы, а умным было ни к чему с самого начала. А не ошибается только тот, кто ничего не делает, а только строчит паскудства за отсутствием собственных идей и изобретений... Я же больше не буду «метать бисер перед свиньями». Всем спасибо за внимание. Всех благ!

В зеркало почаще смотрите. Там часто идиот будет отражаться...

Красиво, однако!

Чего красиво блин? Эта идеология и самоуверенность и привела к тому что сунуть под нос нечего....

Как это нечего, а живительная влага! Но литруха спирта дешевле обойдётся как мне кается...

Наливай чтоля...

Красиво мембрану обгадил, собственник чилийского изобретения.

А чего чилийского?

Да там на высокогорье воды нет, так столетиями воду сетками добывают.

И какой выход с кв/м?

Кстать по моему аэростат невозможен. Ветром унесёт раз 5 в год...
Башня таких высот немыслима...

Нет цифры в голове, есть только детские воспоминания о прочитанном в книжке, про жизнь чилийских индейцев.

Осталось надеяться что Сатана таки даст людям неисчерпаемый источник энергии...
Вот только что люди с ним сделают.....

« поверхности давали от 3 до 13 литров с квадратного метра в сутки.»
===это с сайта как бы не нашего гостя
habrahabr.ru/post/143099/

Если он неисчерпаемый то у людей наконец то появится возможность взорвать всю вселенную...

А не в этом ли предназначение человечества? Кто-то же должен зажигать сверхновые.

Данко Приймак 15 августа, 00:52
от 3 до 13 литров с квадратного метра в сутки.
----------------------------------------------------------------------

Берём по минимуму. Итого 35 литров в секунду с сетки километр на километр. Если не ошибся...
Мало...

Отсюда и нездоровое инстинктивное влечение к овладению энергией, да плюс стремление выйти в космос.

Данко Приймак 15 августа, 00:55
Кто-то же должен зажигать сверхновые.
--------------------------------------------------------------

Рядом с таким источником сверхновая просто детская погремушка...

А люди с ним — обезьяна с гранатой....

В США огромные аэростаты используются как ретрансляторы. Время от времени их подтягивают к земле, планово ремонтируют их и оборудование и поднимают снова.

Мы видим — во вселенной все горит — энергия выжигается из материи и рассеивается. Далее — собирается в черные дыры. Мы для того и есть видимо, чтобы содействовать этому процессу.

Во вселенском трубопроводе произошла утечка нефти со взрывом, БВ называется. Мы — вахтовые ремонтники, отделяем огонь от нефти, нефть в трубопровод заливаем, сами лезем в тот же трубопровод. Работа закончена.

Вот откуда тяга к получению энергии. Задача — отделить ее от материи.

Она уже взорвана. Любое наше действие по выделению энергии содействует охлаждению и уплотнению материи. Ликвидируются последствия БВ.

Простите Уважаемый, аэроДИНАМИЧЕСКАЯ у дирижабля?

Нельзя ли фотку что б оценить аэродинамическое качество? :)))

Любой аэростат работает и как воздушный змей из-за своих приличных размеров. Странно, что Вам это неведомо. Фотки приводились в ссылках выше.

Андрей Казанцев 13 августа, 11:55
Любой аэростат работает и как воздушный змей из-за своих приличных размеров.
-------------------------------------------------------------------------------

Неужели? :)))) Народ не смешите. Сказали б уже что вас ветром чуть не унесло в качестве балласта...

Александр Иерархов 13 августа, 11:52 : «Нельзя ли фотку что б оценить аэродинамическое качество?»

во истину, альцгеймер во всей свой красе)) и ведь нагло прет даже там, где очевидно полный ноль — кромку профиля от аэродинамической поверхности отличить не может.. воздушных змеев гебёный бот тоже в детстве не пускал — так откуда ж ему знать про аэродинамическую подъемную силу при ветровой нагрузке)))

О, и тут душевнобольной Пидроновиков...

Мне надоело тратить время на идиота. Хотите всерьез обсуждать вопросы аэродинамики, добро пожаловать в группу «Фанаты дирижаблей» (ссылка есть наверху в моем оригинальном тексте). Там серьезные специалисты и Вы там быстро заткнетесь с Вашими полузнаниями... :)

Вот и всё ясно. Я думаю всем.

Вы видимо из желающих отпилить хоть чего от Сколкова?

Как мало времени потребовалось на то что б узнать как оно есть на самом деле.

Представление окончено Леди и Джентльмены!

Андрей Казанцев 13 августа, 12:10 : «Мне надоело тратить время на идиота.»

самое печальное, Андрей, что это, похоже, целенаправленная политика нынешних владельцев Мембраны — разводить и лелеять здесь подобных идиотов..

идиоту рархере даже преступления по ст.ст.119, 280, 282 УК РФ легко сходят с рук, в то время как других банят якобы за некий флуд. т.е. преступления рархуры это не флуд — за них его не наказывают.. чего уж говорить про его идиотничания, которые он производит вполне естественно для своего буйствующего альцгеймера..

Я еще ни рубля ни у кого не взял. Но уже потратил около 100 тысяч своих собственных. Не судите по себе... «и несудимы будете»...

Меня трудно судить, скорее это буду делать я... :)))

По данным для флюгерируемых устройств сбора тумана сбор воды достигает 300 л/м2/сутки. Так что 5 литров за час — вполне правдоподобно. Аэростат не болтало, его снижение было устойчивым именно из-за изменения тругольника сил, т.е. увеличения сноса из-за снижения подъемной силы.
Прутов там не было (возможно Вам так привидились пучки веревок). Было две лыжных палки, горизонтально ограничивающих сеть, но они не могли порвать оболочку.
Интерпретировать эксперимент, конечно, можно как угодно — см. обсуждение на форуме фанатов дирижаблей.

Евгений Ишутинов 15 августа, 21:35 : «При изменении угла с 80грд до 60 дирижабль изменил угол атаки к набегающему потоку воздуха на 20 грд»

это вовсе не обязательно — может крепиться так, что не меняет.. но могла и канистра создать кабрирующий момент, а мог и скос ветра измениться (из-за термической активности), а могло и всякое разное. эксперимент был явно не продуман, планировалось просто привезти полную канистру с доказательствами.. но не получилось.. жаль

PS да, забавно, там в прикидках много — Приймак провис троса пытался учитывать, а его весом пренебрег.. насколько понял, и усилие на тросе тоже никто не мерил динамометром — прикинули по усилию на руках, и т.п.

Евгений Ишутинов 15 августа, 21:35
Сергей Новиков 14 августа, 18:26
Андрей Казанцев 14 августа, 16:25 : «Да, похоже, хотя мои данные „на глазок“..»
похоже, что расчеты Данко Приймака сильно на глазок..
===Дано: 7кг, 80 град., 60 град., 50 кг
Задача: Найти вес воды, используя только вышеприведенные 4 числа.
Рассчитайте, и поделитесь Вашим результатом.
Успехов!
Ждем-с...
-----------------------------------------------------------------------------------
Андрей Казанцев
"«Усилие на тросе увеличилось до ~ 50 кг или более»
« угол ~ 80 градусов. По мере набора воды и снижения вертикальной аэростатической подъемной силы с 7 кг до 2-3 аэростат стало сносить значительно сильнее — угол ~ 60 градусов.»

На фотке видно места крепления строп, они идут вдоль борта, стропы собраны в отной точке и далее крепятся к привязному тросу. Получается вариант — воздушного змея, угол между натянутым тросом и продольной осью Д не может изменятся.

Данко, решать задачу не имеет смысла т.к. при 60грд натяжение троса не может быть равным 50кг, как в случае — 80грд.
---
«снижения вертикальной аэростатической подъемной силы с 7 кг до 2-3» -- может означать не только утяжеление Д, а и потерю дирижаблем гелия, уменьшением объема вытесненного окружающего воздуха, так сказать плавучести.

Евгений Ишутинов 15 августа, 22:36 : «стропы собраны в отной точке и далее крепятся к привязному тросу.»

это означает, что угол атаки должен быть постоянным. крепление троса безмоментное.

Евгений Ишутинов 15 августа, 22:55 : "может означать не только утяжеление Д, а и потерю дирижаблем гелия, "

да, а также уменьшение скоса потока, который мог иметь вертикальную составляющую в термике..

Евгений Ишутинов 15 августа, 22:55
«Данко, решать задачу не имеет смысла»
===Такое поведение расчетчика непрофессионально.
Профессионально — означает — получил цифры — выдай результат.
И такой подход, в очередной раз, оказался правильным. Автор статьи специально выдал цифры, которые при правильном расчете дадут его вожделенные мифические 5 л. Но, он не предусмотрел, что из них можно вывести еще и аэродинамическое качество. Поэтому, когда искусственно уменьшенное АК оказалось 4,7, , а предположительно около 10, при том, что у лучших мировых образцов оно достигает всего 3, автор понял, что его раскусили и покинул мембрану.

Данко Приймак 15 августа, 23:28 : «когда искусственно уменьшенное АК оказалось 4,7, , а предположительно около 10»

ну,сколько можно пороть чушь про качество, которое нужно измерять специально, а не гадать! откуда Вам известен из данных вектор набегающего потока в сильно турбулентной атмосфере? его кто-то измерял?

Использование топливных элементов хорошая идея, правда дорогостоящая. Их надо закинуть на дирижабль и сделать основным генерирующим устройством электроэнергии для потребителя.
Вода от сетки и от ТЭ раскрутит электрогенератор на земле, но его следует использовать только для получения водорода электролизом.

Все же думаю, что ТЭ (а лучше обратимые ТЭ/электролизеры) следует оставить на земле, так как кроме проблемы их собственного веса все же легче использовать водородопровод, чем электрокабель.

и на какую только хрень людям не жалко тратить свое время и деньги